Ухвала суду № 67036487, 08.06.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом: Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мельнянської сільської ради Конотопського району Сумської області, с. Мельня Конотопського району Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мельня Конотопського району Сумської області

про повернення нерухомого майна

Суддя Котельницька В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

прокурор - Правдюк В.В.

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: Перший заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Мельнянської сільської ради Конотопського району Сумської області нежитлове приміщення загальною площею 127,8 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні прокурор подав до суду заяву № 82-1431-17 від 01.06.2017 в якій просить суд провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

01.01.2015 між Мельнянською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Мельнянської сільської ради.

Відповідно до умов Договору та акту приймання-передачі від 01.01.2015 Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування під магазин змішаних товарів повсякденного попиту з переважною більшістю продовольчих товарів нежитлове приміщення загальною площею 127,8 кв.м.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що він діє з 01.01.2015 до 31.12.2019, тобто укладений на 5 років.

Конотопською місцевою прокуратурою встановлено, що відповідно до інформації наданої Мельнянською сільською радою № 02/14-101 від 18.04.2017 вищевказаний Договір нотаріально не посвідчувався, зареєстрований у книзі реєстрації договорів Мельнянської сільської ради.

Разом з тим ст.ст. 793 та 794 Цивільного кодексу Країни передбачено, що Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладеного на строк не менше як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня його посвідчення.

Як вбачається із заяви прокурора під час судового розгляду відповідачем повернуто позивачу спірне нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі від 30.05.2017.

Як встановлено, АДРЕСА_1 згідно розпорядження голови Мельнянської сільської ради № 14 від 17.02.2016. Саме тому в акті приймання-передачі від 30.05.2017 вказано, що спірне нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_1.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір між сторонами відсутній, та відповідно до пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/436/17 - припинити.

Суддя В.Л.Котельницька