Ухвала суду № 67036247, 08.06.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

08 червня 2017 року Справа № 912/2809/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши матеріали справи № 912/2809/16

за позовом Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль",

до відповідача ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 енергетична компанія",

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2016 позовні вимоги Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" задоволено повністю. Визнано недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради від 23.11.2012 № 769 "Про розгляд клопотання комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" та стягнуто з ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області на користь Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" судовий збір в сумі 1378,00 грн.

31.01.2017 на виконання вищевказаного рішення видано наказ.

08.06.2017 Комунальним підприємством "Теплоелектроцентраль" подано до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі.

Відповідно до поданої заяви, заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення у даній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 міської ради 1378,00 грн судового збору;

- на виконання рішення встановити, що списання коштів з ОСОБА_1 міської ради на користь Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" в розмірі 1378,00 грн за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2017 по справі №912/2809/16 здійснити через її структурний підрозділ, а саме управління справами ОСОБА_1 міської ради;

- стягнути з управління справами ОСОБА_1 міської ради на користь Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" 1378,00 грн судового збору.

З огляду на вищевикладене у справі необхідно вчинити процесуальні дії.

Однак, суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої знаходилася дана справа, згідно наказу голови Господарського суду Кіровоградської області №158 від 24.05.2017 перебуває у відпустці.

З огляду на викладене, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 93 від 08.06.2017 призначено автоматизований розподіл справи №912/2809/16, за результатами якого справу призначено головуючому судді Шевчук О.Б.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" про зміну способу виконання рішення у даній справі, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно абзаців 1, 2 пункту 7.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного заява про зміну способу і порядку виконання рішення має бути оформлена та подана до господарського суду з дотриманням положень статей 54, 56, 57 ГПК України. До заяви мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання копії заяви із додатками іншим сторонам.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України заява та додані до неї документи мають бути направлені на адресу стягувача листом з описом вкладення.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачу (боржнику) заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля.

Проте, в порушення вищевказаних норм Комунальним підприємством "Теплоелектроцентраль" додано до заяви лише фіскальні чеки, які відображають направлення поштової кореспонденції. Однак, зі змісту доданих чеків не можливо встановити, що на адресу боржника та третьої особи направлено саме заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що Комунальним підприємством "Теплоелектроцентраль" до заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі не додано доказів надсилання цієї заяви з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 енергетична компанія".

З огляду на викладене, заява Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 56, 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №912/2809/16.

Заяву Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" про зміну способу та порядку виконання рішення повернути без розгляду.

Копії ухвали направити позивачу (18029, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7); відповідачу (28000, м. Олександрія, пр. Соборний, 59) та третій особі(28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кільцева, 9).

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Б. Шевчук