Ухвала суду № 67035652, 07.06.2007, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" червня 2007 р. Справа № 903/419/17

за позовом Заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі територіальної громади Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області

до відповідача 1: Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення нерухомого майна

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_2 (посвідчення № 036269 від 12.11.2015 р.)

від Переспівської сільської ради - ОСОБА_3 - сільський голова

ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

Суть спору: Заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі територіальної громади Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області звернувся з позовом до Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди комунального майна с. Переспа від 01.01.2016 р., який укладено між Переспівською сільською радою Рожищенського району Волинської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язання ФОП ОСОБА_1 за актом приймання-передачі об'єкта оренди повернути орендоване нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення площею 5 кв. м. та ринковою вартістю 12 897 грн., яке знаходиться за адресою: Волинська обл., Рожищенський р-н., с. Переспа, пл. Миру, 5, до комунальної власності територіальної громади Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Між Переспівською сільською радою Рожищенського району Волинської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.01.2016 р. укладено договір оренди комунального майна, а саме нежитлового приміщення площею 8 кв. м., яке знаходиться у приміщенні Переспівської амбулаторії, що у с. Переспа на пл. Миру, 5, для надання зуботехнічних послуг.

Місячний розмір орендної плати, згідно п. 3.1 договору та розрахунку (додаток № 2 до договору), становить 133, 22 грн.

Орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі (п. 3.5 договору). Зазначений акт складено та скріплено підписами і печатками сторін 01.01.2016 р.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 01.01.2016 р. до 31.12.2018 р.

На даний час орендоване нерухоме майно підприємцем ОСОБА_1 використовується за призначенням, заборгованість з орендної плати відсутня.

При цьому, як встановлено прокурором, при укладенні даного договору та визначенні розміру орендної плати сторонами правочину використано висновок про вартість майна, складений комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" (дата складання звіту - 02.03.2006 р.), згідно якого ринкова вартість орендованого нерухомого майна станом на дату оцінки - 28.02.2006 р. складає 7 993,00 грн.

Вищий господарський суд України у п.п. 2.6 постанови пленуму № 12 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" вказав, що умова договору щодо вартості об'єкта оренди державного або комунального майна повинна відповідати Методиці оцінки об'єктів оренди, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629 (з подальшими змінами та доповненнями).

Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

Діючу на даний час Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р.

Орендодавцем - Переспівською сільською радою не розроблялись та не затверджувались положення про оренду нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади, а також методика визначення розміру - розрахунку орендної плати за використання (оренду) майна комунальної власності. У своїй практичній діяльності орган місцевого самоврядування керується вищевказаною Методикою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку оренди майна, що є у комунальній власності.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також Методик, затверджених відповідними постановами Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 р. та № 786 від 04.10.1995 р., вбачається, що звіт про оцінку майна, складений за результатами проведеної оцінки з метою визначення розміру орендної плати за користування таким майном, є чинним протягом 6 місяців від дати оцінки, якщо інший термін не передбачено у звіті з незалежної оцінки.

При укладенні договору його сторонами використано висновок про вартість майна, складений 02.03.2006 р. (дата оцінки - 28.02.2006 р.). Вказаний висновок не містить інформації з приводу терміну його дії, а тому є таким, що втратив чинність ще у серпні 2006 року. Також, площа об'єкта оцінки, згідно висновку, становить 7,8 кв. м. При цьому, у договорі та додатках до нього (додатки № 1 та № 2) вказано іншу площу - 8 кв. м.

Згідно довідки-розрахунку ТзОВ "ПЕК "Альтернатива", ринкова вартість об'єкта оренди на момент звернення до суду становить 12 897,00 грн. та є більшою від вартості, визначеної у додатку № 2 до договору.

Приватний підприємець ОСОБА_1 використовує орендоване ним згідно договору нежитлове приміщення з 2006 року.

В результаті передачі Переспівською сільською радою шляхом укладання оспорюваного договору комунального майна в оренду створені умови неправомірного розпорядження таким об'єктом нерухомості. Передача в оренду комунального майна без його попередньої оцінки суперечить вимогам ст. 11 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та може призвести до ненадходження до місцевого бюджету коштів, які в подальшому можна використати на потреби громади.

Вказані обставини свідчать про наявність передбачених ч. З ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою суду від 19.05.2017 р. порушено провадження по справі. Зобов'язано прокурора відповідно до вимог ст.ст. 2, 29 ГПК України зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (позивача у справі), відповідача-1 подати: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; положення про оренду нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади Переспівської сільської ради та методику розрахунку орендної плати за використання (оренду) майна комунальної власності відповідача - 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази в підтвердження статусу фізичної особи-підприємця.

Прокурор у листі № 36/4-381вих-17 від 01.06.2017 р. повідомив наступне.

Здійснення відповідачем - Переспівською сільською радою розпорядження комунальним майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може бути оцінено як вираження волі територіальної громади. Відтак, Переспівська сільська рада, як представницький орган жителів сіл Богушівська Мар'янівка, Забара, Линівка, Малинівка, Мирославка, Переспа та Трилісці, при укладенні оспорюваного прокурором правочину діяла всупереч інтересів територіальної громади, а тому прокурор у відповідності до ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", ст. ст. 2, 29 ГПК України фактично набуває статусу та виступає позивачем по справі.

В судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 07.06.2017 р. до 12 год. 00 хв. для виконання сторонами вимог ухвали суду від 19.05.2017 р.

Прокурор, відповідач-1 та відповідач-2 вимог ухвали суду не виконали.

Позивач у справі (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах) не визначений.

Згідно абз. 4 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" (у редакції від 04.01.2017 р.) визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вищий господарський суд України у інформаційному листі № 01-06/348/16 від 23.02.2016 р. роз'яснив, що підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 ЗУ "Про прокуратуру".

У разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Прокурором поданий позов в інтересах держави в особі територіальної громади Переспівської сільської ради.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про місцеве самоврядування" територіальна громада це - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, територіальна громада не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та не набуває статусу позивача. При цьому, прокурором всупереч вимогам ст. 29 ГПК України, не доведено відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду. Позов поданий прокурором в інтересах держави в особі територіальної громади Переспівської сільської ради Рожищенського району Волинської області.

У зв'язку з невиконанням вимог суду, неподанням витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. 2 ст.77, ст. 86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.2017р. на 11 год. 00 хв.

2. Представити суду до 19.06.2017 р.:

2.1. Прокурору: відповідно до вимог ст.ст. 2, 29 ГПК України зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (позивача у справі), обгрунтовані доводи щодо відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду.

2.2. Відповідачу 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази в підтвердження статусу фізичної особи-підприємця.

Суддя С. Т. Філатова