Ухвала суду № 67035651, 06.06.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 903/372/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БРВ-Україна

до відповідача: Import-Eksport Mada Eugeniusz Adam Wozny, ОСОБА_1

про стягнення 7887,16 доларів США основного боргу, що еквівалентно 203361грн. 11коп., 2223грн. 04коп. процентів, 20336грн. 11коп. штрафу, 9924грн. 02коп. інфляційних втрат та 20670грн. 41коп. пені, а всього 256514грн. 69коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.06.2017р.

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач ТОВ БРВ-Україна звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Import-Eksport Mada Eugeniusz Adam Wozny 7887,16 доларів США заборгованості за переданий товар за контрактом №11/07-2014 від 11.07.2014р., що еквівалентно по курсу НБУ 203361,11грн., 2223,04грн. процентів за користування коштами, 20336,11грн. штрафу, 9924,02грн. інфляційних втрат та 20670,41грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань, а всього 256514грн. 69коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Надав суду офіційний переклад позовної заяви польською мовою.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.05.2017р., що направлялася відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та вказаною у довідці з Центрального реєстру і інформації про господарську діяльність ОСОБА_1, повернулася на адресу суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Водночас, з метою обєктивного та правильного вирішення спору, повторного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що не заперечив представник позивача.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2017р. на 11 год. 30 хв.

2. Позивачу надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; докази надіслання відповідачу вимог про оплату (претензій, доданих до позовної заяви); докази часткової оплати відповідачем товару на суму 144,34 долари США (банківські виписки тощо); митні декларації; акт звірки взаємних розрахунків між сторонами.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення); довідку з реєстру про господарську діяльність відповідача; докази оплати за поставлений товар по контракту №11/07-2014 від 11.07.2014 року.

Суддя О. Г. Слободян