Ухвала суду № 67035212, 07.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Київ К/800/29691/16

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016

у справі № 813/5249/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Друк»

до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Друк» (далі - позивач, ТОВ «Домен-Друк») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, Городоцька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 17.11.2015 адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2015, відповідач 25.11.2015 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду.

07.12. 2015 Львівський апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу про залишення скарги без розгляду. Ухвалою від 21.12.2015 апеляційну скаргу Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було повернуто в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 07.12.2015.

Відповідач 06.07.2016 повторно звернувся з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного адміністративного суду та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.07.2016 апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишив без руху, в зв'язку з тим, що доводи, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними та судовий збір сплачено у розмірі меншому ніж встановлено Законом.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністравтиного суду від 19.07.2016 скаржник знову звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що через відсутність коштів на рахунках податкового органу відповідач був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказані обставини судом апеляційної інстанції були визнані неповажними та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

20.09.2016 податковий орган втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою. Львівським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 10.10.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його до суду касаційної інстанції.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Розглядаючи апеляційну скаргу відповідача від 20.09.2016, судом було встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 06.07.2016 р.

Відтак, суд, керуючись положеннями пункту 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції не приймає доводи касаційної скарги щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки питання поважності підстав пропуску такого строку не розглядалося судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі. Положення абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністравтиного судочинства України, за приписами яких за умови визнання судом вказаних особою підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, не були мотивом для відмови у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 10.10.2016.

Колегія суддів касаційної інстанції, не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б могли привести до скасування рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 у справі № 813/5249/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.