Ухвала суду № 67035211, 08.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2017 р. м. Київ К/800/30857/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2017 року звільнено ОСОБА_1 від оплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, постановлених за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

4 травня 2017 року позивач звернувся із заявою про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2017 року, в якій просив роз'яснити чому його було звільнено від сплати судового збору на підставі частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, а не на підставі частини першої статті 72 цього Кодексу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року відмовлено у роз'ясненні ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2017 року, оскільки зазначена ухвала не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, є зрозумілою, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 травня 2017 року позивач звернувся із заявою про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року, в якій просить роз'яснити: чому за частиною другою резолютивної частини ухвали вона не підлягає оскарженню, коли приписом частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено; чому положення описово-мотивувальної частини ухвали не відповідають припису статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України; звідки суду може бути відомий його внутрішній стан стосовно ухвали від 24 квітня 2017 року, щоб в описово-мотивувальній частині ухвали зазначати про те, що зазначена ухвала є нібито йому зрозумілою.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2017 року про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, є зрозумілою, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у роз'ясненні ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2017 року про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський