Ухвала суду № 67035194, 07.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Київ К/800/29478/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А., Приходько І.В.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016

у справі № 815/2714/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (далі - позивач, ПАТ «Одеська ТЕЦ»)

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось у травні 2015 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2014 № 0003672203.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та направити справу до Одеського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду в апеляційному порядку. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з наступних підстав.

Положеннями ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як встановлено матеріалами справи, 08.10.2015 (згідно штампа вхідної кореспонденції) відповідачем було подано апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та ухвалою від 20.11.2015 повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 21.10.2015.

22.08.2015 (згідно штампа вхідної кореспонденції) відповідач повторно подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, остання подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 20.09.2016.

Згідно наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу податковим органом було отримано 13.09.2016.

23.09.2016 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання відповідача, в якій податковий орган просив поновити строки на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015, з підстав неможливості своєчасної сплати судового збору, обумовленою відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо своєчасної сплати судового збору.

Водночас, як вірно зауважено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 16.09.2015, як зазначив сам відповідач, була отримана податковим органом 28.09.2015, в той час як апеляційну скаргу подано лише 22.08.2016, через 11 місяців, тобто, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що, з урахуванням значного пропуску строку на апеляційне оскарження та того, що вказані податковим органом підстави для поновлення цього строку є неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку що дана адміністративна справа не може бути розглянута Одеського апеляційним адміністративним судом.

З аналізу наведених вище норм та встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який у повній мірі визначив відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому правомірно та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 222-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року у справі № 815/2714/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова Судді: О.А. Веденяпін І.В. Приходько