Ухвала суду № 67034702, 09.06.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6461/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. по справі №815/6461/16

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

26.01.2017 року ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту через несплату ним судового збору. Вказану ухвалу отримано податковим органом 08.04.2017 року.

01.06.2017 року ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 16.01.2017 року. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено про те, що пропуск строку звернення до суду був обумовлений відсутністю у податкового органу належного фінансування на сплату судового збору.

Дослідивши подане клопотання суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у звязку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Посилання апелянта на відсутність можливості сплати судового збору не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також ухвали суду першої інстанції окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому, усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Більше того, ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не надано жодного доказу в підтвердження вказаним нею обставинам, що податковим органом з січня 2017 року вчинялися дії щодо розшуку та залучення коштів на сплату сулового збору, зокрема, щодо звернення до вищестоячого органу про виділення коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2017р.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. А відтак, керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року.

Розяснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя:Бойко А.В.