Ухвала суду № 67034698, 08.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2017р. по справі № 524/145/15-а

за позовом Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_1

до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання незаконними або таким, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили повністю і визнання їх нечинними з моменту прийняття рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та рішення Кременчуцької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2017р. відмовлено в задоволенні позову Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними або таким, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили повністю і визнання їх нечинними з моменту прийняття рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та рішення Кременчуцької міської ради.

На зазначену постанову суду Депутатом Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником до апеляційної скарги не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Натомість, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, через неможливість його здійснення, у зв'язку з відсутністю коштів. До вказаного клопотання додано наступні документи: довідку Управління соціального захисту населення Крюківського району від 23.11.2016 року №03/5492 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку, та не отримує допомогу; довідку Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22.11.2016року № 2861 про отримання ОСОБА_1 пенсії; рахунок-квитанція на оплату комунальних послуг від 09.12.2016 № 363056230734, та від 08.02.2017 року № 369153134163; довідку Державної фіскальної служби України ГУ ДФС Полтавської області від 24.11.2016року №16224/г/16-03 за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 року.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до частини 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства та частини першої та другої ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом, та не може бути застосовано в даному випадку до заявника, з мотивів відсутності коштів.

З наданих апелянтом до суду документів вбачається, що ОСОБА_1 станом на 22.11.2016 року перебуває на обліку Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію за віком, станом на 23.11.2016 року не перебуває на обліку Управління соціального захисту населення Крюківського району, та не отримує допомогу.

Також, з наданої Державною фіскальною службою України ГУ ДФС Полтавської області від 24.11.2016року №16224/г/16-03 довідки щодо відомостей про суми виплачених доходів ОСОБА_1 вбачається, що за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 року інформації про доходи немає. Разом з тим, суддя зазначає, що апеляційну скаргу було подано 03.05.2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 р. було відмовлено у задоволенні клопотаггя Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 06.06.2017 року, на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, від Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано наступні документи: довідку від 26.05.2017 року № 03/2400, виданої Управлінням соціального захисту населення Крюківського району про те, що ОСОБА_1 одержує субсидію; довідку Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 25.05.2017 року № 2458 про отримання ОСОБА_1 пенсії; рахунок-квитанція на оплату комунальних послуг від 09.05.2017 року № 378135329053; довідку Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 31.05.2017 року №6246/Т за період з 01.01.2016 по 31.12.016 року; копію пенсійного посвідчення; копію посвідчення депутата місбкої ради.

З наданих апелянтом до суду документів вбачається, що ОСОБА_1 станом на 25.05.2017 року перебуває на обліку Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію за віком, станом на 26.05.2017 року не перебуває на обліку Управління соціального захисту населення Крюківського району, як одержувач субсидії.

Також, з наданої Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 31.05.2017 року №6246/Т довідки щодо відомостей про суми виплачених доходів ОСОБА_1 вбачається, що за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року остання отримала соціальні виплати в сумі 1000 грн. Разом з тим, суддя зазначає, що апеляційну скаргу було подано 03.05.2017 року.

З огляду на вищевикладене, суддя зазначає, що заявником не додано належних доказів, які б свідчили про про відсутність можливості сплати судового збору на час подання апеляційної скарги, а саме 03.05.2017 року, а також відсутності можливості отримання матеріального забезпечення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року було вирішено питання щодо порядку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або надання до суду доказів на підтвердження відсутністі можливості сплати судового збору на час подання апеляційної скарги

Врховуючи вищевикладене, та беручи до уваги надані до суду докази, суддя не вбачає підстав для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Депутатом Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.04.2017р. по справі № 524/145/15-а за позовом Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними або таким, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили повністю і визнання їх нечинними з моменту прийняття рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та рішення Кременчуцької міської ради повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Донець Л.О.