Постанова № 67034131, 08.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р.Справа № 2-а-9999/09/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Жука С.І. та Кравця О.О.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у звязку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Інвестагропівдень»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року ПП «Інвестагропівдень»звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні про визнання нечинною (протиправною) першої податкової вимоги № 1/819 від 06 квітня 2009 року. З урахуванням доповнень до адміністративного позову ПП «Інвестагропівдень»просило визнати незаконними дії відповідача щодо направлення позивачу першої податкової вимоги № 1/819 від 06 квітня 2009 року та зобовязати відповідача утриматися від вчинення заходів щодо стягнення за цією вимогою суми в 923147 грн. 62 коп..

В обґрунтування позову зазначалося, що 10 лютого 2009 року за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Інвестагропівдень»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СТОВ «Токарівське»та ТОВ «Агробренд», відповідачем складено акт за № 562/23-8/33511741, в якому зазначено про порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми ПДВ на 611035 грн.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2009 року № 0000782301/0, яке не було отримане підприємством. 06 квітня 2009 року відповідачем направлено на адресу позивача першу податкову вимогу за № 1/819. Проте, перша податкова вимога була прийнята з порушенням Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки сума податкового зобовязання не узгоджена з позивачем, що виключає можливість надіслання ДПІ у м. Херсоні податкової вимоги підприємству.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року позовні вимоги ПП «Інвестагропівдень»задоволено. Визнано протиправною першу податкову вимогу ДПІ у м. Херсоні № 1/819 від 06 квітня 2009 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПІ у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального права, а саме вимоги Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо надіслання податкової вимоги у разі несплати платником податку узгодженої суми податкового зобовязання. У звязку з викладеним в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Судом встановлено, що 10 лютого 2009 року посадовою особою ДПІ у м. Херсоні складено акт за № 562/23-8/33511741 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Інвестагропівдень»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків СТОВ «Токарівське»та ТОВ «Агробренд».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2009 року № 0000782301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 916552 грн. 50 коп. за порушення п. п. 7.7.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

06 квітня 2009 року ДПІ у м. Херсоні складено першу податкову вимогу за № 1/819, в якій зазначено, що станом на 02 квітня 2009 року сума податкового боргу ПП «Інвестагропівдень»за узгодженими податковими зобовязаннями становить 923147 грн. 62 коп..

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Інвестагропівдень», суд першої інстанції виходив з того, що субєктом владних повноважень не доведено отримання позивачем податкового повідомлення-рішення від 25 лютого 2009 року № 0000782301/0, що виключає можливість надіслання на адресу підприємства першої податкової вимоги.

Проте, з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На підставі п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 названого Закону податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону встановлено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2009 року № 0000782301/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 916552 грн. 50 коп., з яких 611035 грн. за основним платежем та 305517 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

25 лютого 2009 року вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано на адресу позивача.

Згідно поштового повідомлення, отриманого податковим органом, податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2009 року № 0000782301/0 вручено 28 лютого 2009 року уповноваженій особі позивача ОСОБА_1 (а. с. 32).

Аналізуючи наведені вище положення чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податковий орган надсилає платнику податків податкову вимогу, якщо останнім не сплачено узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки. При цьому нараховане контролюючим органом податкове зобовязання вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, що має бути підтверджено розпискою посадової особи платника податку або повідомленням про вручення поштового відправлення.

Чинним законодавством не передбачено обовязок податкового органу перевіряти правомірність дій органу поштового звязку по врученню відправленої кореспонденції тій чи іншій особі платника податку.

Оскільки визначену в податковому повідомленні-рішенні суму податкового зобовязання з податку на додану вартість не було сплачено позивачем у встановлений законодавством строк, ДПІ у м. Херсоні, отримавши повідомлення про вручення поштового відправлення, на виконання вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»правомірно склало першу податкову вимогу від 06 квітня 2009 року, яку надіслало на адресу позивача.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про визнання протиправною першої податкової вимоги ДПІ у м. Херсоні № 1/819 від 06 квітня 2009 року не є обґрунтованим.

Разом з цим, подальше встановлення факту невручення податкового повідомлення-рішення посадовій особі платника податку свідчить про неузгодженість визначеного податковим органом податкового зобовязання, що обумовлює необхідність вчинення податковим органом дій по узгодженню цього зобовязання із платником податків.

Враховуючи встановлення факту неузгодженості податкового зобовязання ПП «Інвестагропівдень»після направлення ДПІ у м. Херсоні першої податкової вимоги на адресу підприємства, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, приходить до висновку про часткове задоволення вимог ПП «Інвестагропівдень»із визнанням нечинною першої податкової вимоги відповідача.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства «Інвестагропівдень»задовольнити частково.

Визнати нечинною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 1/819 від 06 квітня 2009 року.

В іншій частині відмовити приватному підприємству «Інвестагропівдень»у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: