Ухвала суду № 67033942, 01.03.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р.Справа № 2-а-5202/11/1470

Категорія: 8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3при секретарі ОСОБА_4розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будмаш-Юг»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства «Будмаш-Юг»про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 19 203,00 гривень,

встановила:

Позивач ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва 11.07.2011 року звернулась до суду з поданням до Приватного підприємства «Будмаш-Юг», м. Миколаїв про стягнення коштів в сумі 19 203 грн. в рахунок податкового боргу до повного його погашення.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 199 грн. податку на прибуток. Відповідно до ст. 137 КАС України суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та розглядає справу з урахуванням зміненої суми 199 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на подання, просить в задоволенні подання відмовити, оскільки податкової вимоги на суму податку на прибуток не отримував. Податок на прибутку виник пізніше 20.05.2011 р., ніж надіслана була відповідача податкова вимога від 05.05.2011 р. та не могла бути до неї включена.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року подання було задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Будмаш-Юг», м. Миколаїв, вул. Оранжерейна,101, код 36317192 на користь Держави 199 грн. (сто девяносто девять грн.) податкового боргу.

Постанова підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі ПП «Будмаш-Юг», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставлять питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у поданні.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що податкова вимога № 112 від 05.05.2011 р. на суму 19004 грн. була надіслана та отримана відповідачем 10.05.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі ст.95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

10.05.2011 р. відповідач подав ДПІ декларацію з податку на прибуток за І кв. 2011 р., в якій самостійно в рядку 17 визначив суму податку до сплати 199 грн.

Відповідач доказів оплати заборгованості в сумі 199 грн. суду не надав.

Заперечення відповідача стосовно того, що йому не надсилалася податкова вимога окремо на суму заборгованості з податку на прибуток не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п.п.59.5, 60.6 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податковому вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надсилання (вручення) податкового вимоги. На суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будмаш-Юг»залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства «Будмаш-Юг»про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 19 203,00 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/ОСОБА_1Суддя:/підпис/ОСОБА_2 Суддя:/підпис/ОСОБА_3