Постанова № 67033567, 06.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 810/2275/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представників позивача Гоцуляка Д.С., Прудько Л.І., Микитенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Тетерівське лісове господарство», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання н/вагонів позивача понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України та зобов'язати відповідача, вжити невідкладні заходи щодо пропуску через державний кордон України залізничних н/вагонів № 68685759, № 67910240, № 65772378, № 96393582, № 32259814, № 67860544, № 65881112, вантажовідправником яких є позивач.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного перегляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 30.12.2015 між ДП «Тетерівське лісове господарство» (Продавець) та фірмою «Multikemia KFS» Угорщина (Покупець) укладено контракт № 1/2016, в порядку та на умовах якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах (Інкотермс 2000) DAF - українсько-угорський кордон (погранпереход Батєво-Еперешки), українсько-румунський кордон (погранпереход Вадул-Сірет) лісопродукцію - дрова паливні соснові, ялинові, березові діаметром 4 см. і більше та довжиною 2-3-4 м.

У пункті 3 вказаного контракту сторони узгодили, що якість товару повинна відповідати ГОСТу 3243-88. Обмір проводиться згідно ДСТУ 4020-2-2001.

Суб'єкти господарювання умовами контракту також передбачили, що поставка товару проводиться залізничним транспортом.

13.01.2016 між Продавцем та Покупцем було укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 1/2016 від 30.12.2015, якою доповнено пункт: реквізити покупця.

30.04.2016 між ДП «Тетерівське лісове господарство» та фірмою «Multikemia KFS» Угорщина було укладено додаткову угоду № 2 до контракту № 1/2016 від 30.12.2015, якою доповнено всі пункти контракту наступним змістом: дрова паливні соснові, ялинові, березові, породами вільха, осика; змінено пункт 4.2 розділу 4 контракту та доповнено пункт 6.1. розділу 6.

20.05.2016 на виконання умов зазначеного контракту ДП «Тетерівське лісове господарство» та на підставі інвойсу №204/1/2016 залізничним транспортом (станція перетину кордону Батєве) відвантажило на адресу Покупця 5 вагонів (№ 68685759, № 67910240, № 65772378, № 96393582, № 32259814) з дровами паливними сосновими у кількості 270,738 куб.м. на загальну суму 6768,45 євро.

24.05.2016 Продавець на підставі інвойсу №212/1/2016 відвантажив на адресу Покупця ще 2 вагони (№ 67860544, № 65881112) з дровами паливними сосновими у кількості 107,824 куб.м. на загальну суму 2695, 60 євро.

При цьому, у зазначені дати позивачем до Київської митниці ДФС було подано електронні митні декларації № 125130009/2016/503023 та № 125130009/2016/503125, відповідно до змісту яких ДП «Тетерівське лісове господарство» до митного оформлення в митному режимі «експорт» був заявлений товар: дрова паливні соснові діаметром верхнього зрізу від 4 см. і більше, довжиною 3 метри у вигляді дошки соснової, колод в штабелях, стійки соснової. Якість відповідає ГОСТ 3243-88. Обмір згідно ДСТУ 4020-2-2001.

До вказаних митних декларацій позивачем було додано пакет документів, який складався з інвойсу, специфікації до рахунка-фактури на відправлення деревини залізницею, специфікації-накладної на відправлення деревини залізницею, відомості вагонів, сертифіката на вміст радіоактивних речовин, лісорубного квитка, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, фітосанітарного сертифіката, акта комісійного завантаження.

Зазначені митні декларації були прийняті Київською митницею ДФС для оформлення, про що свідчить відмітка номера штампа «Під митним контролем» у графі «D/J» вказаних митних декларацій.

Відповідно до змісту вказаних декларацій строк доставки визначено 15.06.2016/16.06.2016 та 20.06.2016 відповідно.

У період з 24.05.2016 по 31.05.2016 до залізничної станції Батєво-Сортувальна пункту контролю «Батєво» прибули залізничні н/вагони № 32259814, № 65772378, № 67910240, № 68685759, № 96393582, № 65881112, № 67860544 із задекларованим вантажем.

09.06.2016 посадовими особами відділу митного оформлення № 4 (Батєво) митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС було проведено огляд (переогляд) вказаних транспортних засобів та товарів, про що складено відповідний Акт. Зі змісту вказаного Акта вбачається, що в результаті митного огляду вантажу без його вивантаження, шляхом візуального огляду у доступних місцях, що переміщуються у вагонах, зокрема, № 32259814, № 65772378, № 67910240, № 68685759, № 96393582, № 65881112, № 67860544, ознак розміщення серед вантажу сторонніх вкладень не виявлено. Зі слів представників лісових господарств представниками митного органу встановлено, що вантаж деревини за зовнішніми ознаками відповідає заявленому у товаросупроводних документах.

В подальшому, 01.06.2016 та 10.06.2016, на виконання Розпорядження Голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 № 236 та з метою здійснення митного контролю, посадовими особами відділу митного оформлення № 4 (Батєво) митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС було направлено заявки щодо подачі вказаних н/вагонів з товаром позивача на зважування та 10 червня 2016 року було проведено контрольне зважування цього вантажу, про що складено Акт за формою ГУ-23 № 9923.

За результатом проведеного зважування встановлено, що вага нетто значно менша, ніж зазначено в перевізних документах.

Листом від 16.06.2016 ДП «Тетерівське лісове господарство» на адресу Закарпатської митниці ДФС були направлені пояснення щодо встановлених митним органом розбіжностей відносно маси вантажу, крім того 30.06.2016 підприємство направило додаткові документи на вимогу митного органу від 23.06.2016.

Не зважаючи на надані позивачем додаткові пояснення та документи, митним органом не було завершено митні формальності щодо пропуску через митний кордон України вантажу позивача, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем протиправно не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів позивача через Державний кордон України в межах визначеного законодавством строку.

Колегія суддів не повною мірою погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно із частиною першою статті 199 Митного кодексу України (далі - МК України) граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до статті 4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 24.05.2016 по 31.05.2016 до залізничної станції Батєво-Сортувальна пункту контролю «Батєво» зони діяльності митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС прибули залізничні н/вагони № 32259814, № 65772378, № 67910240, № 68685759, № 96393582, № 65881112, № 67860544 з задекларованим вантажем позивача, які зупинені Закарпатською митницею ДФС.

При цьому, Закарпатською митницею ДФС не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску вищеперелічених залізничних вагонів позивача через Державний кордон України у строк, встановлений статтею 199 МК України.

Відповідно до ст 249 МК України декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених ст.ст. 338 та 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів, присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Згідно зі ст. 3 МК України, митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Положення ст. 321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначені виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до частини першої статті 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статями 257 та 335 цього Кодексу.

Митне оформлення товару у залізничних вагонах розпочалося з дати, що підтверджена відмітками органу доходів і зборів на вантажно-митних деклараціях, які знаходяться в матеріалах справи.

Приписами статті 318 Митного кодексу України встановлено обов'язок виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи під час здійснення митного контролю. А згідно з вимогами частини 1 статті 338 Митного кодексу України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів, проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Дана норма узгоджується з проголошеними у статі 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

При цьому, посилання Закарпатської митниці ДФС на необхідність виконання розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 року №236 «Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області» як на підставу зупинки та невчинення відповідних митних формальностей у строки, передбачені МК України, є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 69 МК України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Керівництво вимогами державних стандартів ДСТУ при здійсненні митного оформлення експорту деревини суперечить вимогам Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до частини першої статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень частини четвертої статті 94 Конституції України у справі №1-25/2007 від 9 жовтня 2007 року, дії позначені законом як невідкладні повинні вчинятися в пріоритетному порядку - раніше інших дій. Аналогічно Конституційний Суд України визначався щодо терміну «невідкладний» у рішенні від 28 березня 2011 року №2-рп/2001 (справа про позачерговий розгляд законопроектів) та рішенні від 10 квітня 2003 року №7-рп/2003, даючи таке тлумачення терміну «невідкладно»: «позачергово»; «у пріоритетному порядку - раніше інших».

Оскільки на час розгляду даної справи у суду відсутні відомості щодо вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб позивача, такі факти не можуть слугувати підставою на підтвердження або спростування тих чи інших обставин у даній справі.

Судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги пояснення Закарпатської митниці ДФС стосовно проведених зважувань вагонів ДП «Тетерівське лісове господарство», за результатами якого встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах, оскільки визначення маси вантажу у даних вагонах є умовним та не може вважатися достовірним.

Пояснення відповідача щодо проведених зважувань залізничних вагонів, за результатами яких встановлено, що вага вантажу менша від заявленої у товаросупровідних документах, то такі спростовуються науковим роз'ясненням щодо технічних вимог до деревини паливної від 29 серпня 2016 року №01-534, наданого Національним лісотехнічним університетом України.

Крім того, судом першої інстанції звернуто увагу, що згідно з вимогами чинного законодавства, а саме ДСТУ 4020-2-2001 облік та реалізація лісопродукції здійснюється в щільних кубічних метрах, а не кілограмах.

Щодо наявної в матеріалах справи інформації з мережі Інтернет про припинення діяльності без правонаступника фірми «MULTIKEMIA Kft.», слід зазначити, що такі відомості спростовані наявною в матеріалах справи випискою з торгового реєстру Угорської республіки.

Крім того, факт порушення посадовими особами Закарпатської митниці ДФС вимог Митного кодексу України підтверджується Наказом Державної фіскальної служби України № 936 «Про результати роботи» від 14 листопада 2016 року, який було прийнято за результатами внутрішнього аудиту роботи окремих митниць. У даному Наказі, зокрема, встановлено, що Закарпатською митницею ДФС протягом чотирьох місяців не випускаються за межі території України вагони з лісоматеріалами, а посадові особи Закарпатської митниці ДФС не дотримуються вимог частини першої статті 199, частини третьої статті 318, частини п'ятої статті 356 Митного кодексу України, пп. 12, 13 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів, перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451, визнано роботу з організації митного контролю й митного оформлення товарів, транспортних засобів, боротьби з контрабандою та протидії митним порушенням Закарпатської митниці неналежною та неякісною, доручено забезпечити організацію та проведення комплексних перевірок митниці Департаментом внутрішнього аудиту.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справи «Беєлер проти Італії», «Онер'їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року та «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («справи "Онер'їлдіз проти Туреччини» та «Беєлер проти Італії»).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа «Лелас проти Хорватії»).

Разом з цим, як вбачається з прохальної частини адміністративного позову позивач просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримання н/вагонів позивача (№ 68685759, № 67910240, № 65772378, № 96393582, № 32259814, № 67860544, № 65881112).

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

За загальним правилом суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

В силу вимог ч. 4 ст. 195 КАС суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Водночас, вирішуючи спір, суд установив, що рішення про затримання вказаних у позові залізничних н/вагонів відповідачем не приймалось, як і не вичинялось дій щодо їх затримання.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині і вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, тому постанова суду про задоволення позовних вимог в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в частині визнання протиправними дій та бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо затримання вагонів Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» - скасувати та в цій частині позову відмовити.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Постанова в повному обсязі складена 08 червня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

А.Б.Парінов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Парінов А.Б.

Оксененко О.М.