
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4106/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м.Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,
за участю секретаря Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві за ініціативою суду питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Відповідач 2, Уповноважена особа) про визнання протиправними бездіяльності Відповідача 2 щодо непередання інформації стосовно коштів, які обліковуються на картковому рахунку до Фонду та невключення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за картковим рахунком в ПАТ «Старокиївський Банк» за рахунок Відповідача 1; визнання неправомірним рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу від 11.06.2014 року №06/1260-2014 та договору банківського рахунку від 11.06.2014 року №8580; визнання неправомірним рішення Відповідача 2 про зупинення виплат та перерахувань за договором банківського вкладу від 11.06.2014 року №06/1260-2014 та договором банківського рахунку від 11.06.2014 року №8580; зобов'язання Відповідача 1, Відповідача 2 включити Позивача в Перелік вкладників та Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський Банк» за рахунок Відповідача 1 за договором банківського вкладу від 11.06.2014 року №06/1260-2014 та картковим рахунком.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Відповідача 2 щодо непередання інформації стосовно коштів, які обліковуються на картковому рахунку Відповідачу 1 та невключення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за картковим рахунком в ПАТ «Старокиївський Банк» за рахунок Відповідача 1;
визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача 2 в частині визнання нікчемними договору банківського вкладу від 11.06.2014 року №06/1260-2014 та договору банківського рахунку від 11.06.2014 року №8580 укладених між Позивачем та ПАТ «Старокиївський банк», оформлене наказом №61 від 29.08.2014 року;
визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача 2 в частині зупинення виплат та перерахувань за договором банківського вкладу від 11.06.2014 року №06/1260-2014 та договором банківського рахунку від 11.06.2014 року №8580 укладених між Позивачем та ПАТ «Старокиївський банк», оформлене наказом №61 від 29.08.2014 року;
зобов'язано Відповідача 2 подати Відповідачу 1 додаткову інформацію про Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Старокиївський Банк» відповідно до договору банківського вкладу №06/1260-2014 від 11.06.2014 року за рахунок Відповідача 1.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 04.08.2015 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року провадження у справі за цією апеляційною скаргою зупинено.
06 червня 2017 року у судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про поновлення провадження у справі.
Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити з огляду на таке.
Згідно з ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
До правовідносин, що склались між сторонами у цій справі, підлягають застосуванню положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який на теперішній час є чинним.
Згідно із ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Таким чином, на спірні правовідносини, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не впливатиме.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року у справі №К/800/30351/16, від 12 квітня 2017 року у справі №К/800/18750/16, від 18 квітня 2017 року у справі №К/800/7241/16.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.156, 205, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Ухвала складена в повному обсязі 08 червня 2017 року.
Судове рішення № 67033564, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.06.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/4106/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: