Постанова № 67032627, 31.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2017 року № 826/20137/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нола Трейд» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нола Трейд» (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 21.03.2015 року №12954/10/26-59-08-05-17, згідно якого позивачу відмовлено у прийнятті його податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року з додатком №5;

- зобов’язання відповідача прийняти податкову декларацію позивача з ПДВ за березень 2016 року з додатком №5 датою її фактичного отримання, тобто 20.04.2016 року;

- зобов’язання відповідача відобразити задекларовані позивачем показники (дані) у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року з додатком №5 в електронних базах даних податкової звітності ДПІ, у тому числі інтегрованих картках позивача.

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки протиправними діяннями відповідача порушено права позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/20137/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах.

Представник відповідача у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У ході судового розгляду справи у порядку письмового провадження до суду через канцелярію від відповідача у відповідь на судовий запит надійшли письмові пояснення, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у судовому порядку оскаржуються дії відповідача щодо неприйняття податкової звітності позивача за березень 2016 року та прийняте у зв’язку із цим відповідне рішення.

Так, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 20.04.2016 року та 26.04.2016 року позивачем до відповідача подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2016 року. Факт отримання податкової звітності контролюючим органом підтверджується відтисками штампів, проставленими та податкових деклараціях за березень 2016 року.

Як наполягав позивач, його податкова звітність за березень 2016 року контролюючим органом не прийнята, про що відповідачем прийнято відповідне рішення.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи судом не встановлено факту прийняття відповідачем оскаржуваного позивачем рішення відносно його податкової звітності за березень 2016 року.

При цьому, судом встановлено, що позивач до суду із позовом звернувся після отримання акту від 29.07.2016 року №40/26-59-12-06-29/40135842 про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ позивача за червень 2016 року, та податкових повідомлень-рішень від 02.09.2016 року №0051721206 та №0051711206.

Як зазначено у позові, саме зі змісту вказаного вище акту позивачу стало відомо про неприйняття його податкової звітності за березень 2016 року.

Зокрема, як встановлено судом, в акті дійсно зазначено, що позивачем не надавалася податкова звітність з ПДВ за березень-травень 2016 року. Податкова звітність за березень 2016 року не вважається податковою декларацією, про повідомлено листом від 26.04.2016 року №12954/10/26-59-08-05-17.

Суд зауважує, що даний лист позивачем у судовому порядку не оскаржується.

Поряд з цим, до суду позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення від 02.09.2016 року №0051721206 та №0051711206. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/468/17.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем у межах даної справи позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки рішення, яке оскаржується позивачем, відповідачем не приймалося. Доказів, які б свідчили про протиправність дій та рішень відповідача позивачем суду не надано.

До того ж, належним способом захисту прав позивача є оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами камеральної електронної перевірки звідності позивача, адже саме внаслідок встановлених у ході перевірки обставин позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ та нараховано штрафні санкції, що, за переконанням суду, і зумовило звернення позивача до суду із позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нола Трейд» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нола Трейд».

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда