Постанова № 67032350, 01.06.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 червня 2017 року Справа № 814/743/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія "Прометей", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2016 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3, ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія "Прометей", звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач) від 04.11.2016 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що факти, викладені в акті перевірки, про відсутність реальності купівлі-продажу товарів у контрагентів-постачальників та про відсутність реальності купівлі-продажу товарів контрагентами-покупцями не доведені, висновки акту перевірки поверхові та необґрунтовані.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що до перевірки не було надано товарно-транспортних накладних на перевезення соняшника, витягів з реєстру зернового складу по елеваторах, банківських виписок, підтверджених повноважень осіб, що отримували сільськогосподарську продукцію, карантинних сертифікатів, сертифікатів походження, головних книг тощо. На підставі викладеного відповідач дійшов висновку про відсутність факту придбання товарів від контрагентів-постачальників та його подальшого продажу контрагентам-покупцям.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача не заперечив проти заявленого клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

У вересні-жовтні 2016 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства з 16.04.2015 р. по 13.07.2016 р., за результатами якої складено акт перевірки від 18.10.2016 р. № 473/14-03-14-02/39749858 (т. 1 а. с. 21-154).

Перевіркою виявлено наступні порушення:

-п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), у звязку з чим завищено суму відємного значення з ПДВ за червень 2016 р. на суму 552095,00 грн. і за липень 2016 р. на суму 355756,00 грн.; занижено ПДВ за червень-липень 2016 р. на суму 2572060,00 грн.;

-п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, ст. 201, п. 15.2 підрозділу 2 Перехідних положень ПК України, у звязку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками по операціях з придбання сільгосппродукції на суму ПДВ 8290672,44 грн. та по операціях з придбання сільгосппродукції, яка звільнена від оподаткування, на обсяг придбання у сумі 430780,00 грн.;

-п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України, у звязку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями на суму ПДВ 6672361,55 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення

-від 04.11.2016 р. № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано податкове зобовязання з ПДВ у сумі 2572060,00 грн. за основним платежем і 1286030,00 за штрафними (фінансовими) санкціями,

-від 04.11.2016 р. № НОМЕР_2, яким зменшено відємне значення суми ПДВ у розмірі 907851,00 грн.,

-від 04.11.2016 р. № НОМЕР_3, яким зменшено суму податкового зобовязання на 6672362,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту на 6083617,00 грн. (т. 1 а. с. 15-17)

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами-постачальниками ТОВ "АТП 1981", ТОВ "Прометей-Грейн" і ТОВ "Зернотрейд Компані", а також з контрагентами-покупцями ТОВ "Гран Терра", ПП "АБ Плюс", ПМП "Лоцмен", ТОВ "Континіум-Трейд", ДП "Край Проперті", ТОВ "ВП "Умань", ТОВ "Компанія Хлібінвест", ТОВ "Золотой урожай Харків", ПАТ "Запорізький хлібозавод № 5", ПАТ "Київхліб", ТОВ "Західклінкергруп", ТОВ "Ді ОСОБА_1 Еволюшн".

Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля зерном. Для здійснення господарської діяльності позивач у період, що підлягав перевірці, придбав відповідну продукцію у контрагентів-постачальників та в подальшому поставив її контрагентам-покупцям.

Так, 18.12.2015 р. і 23.02.2016 р. позивач уклав з ТОВ "АТП 1981" договори купівлі-продажу, за умовами яких придбав соняшник та сою (т. 2 а. с. 205-206, 217-218). Товар поставлено на умовах СРТ (у розумінні "Інкотермс-2010") за адресою: склад ТОВ "Прометей-Елеватор". Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковою та податковою накладними, товарно-транспортними накладними (т. 2 а. с. 207-207-216, 219-222). Крім того, позивачем надано банківські виписки про оплату товару ( т. 2 а. с. 223-231).

23.06.2016 р. позивач уклав з ТОВ "Прометей-Грейн" договір купівлі-продажу № 23-06/16, за умовами якого придбав 157,65 т соняшнику загальною вартістю 1748916,00 грн. (т. 2 а. с. 1-3). Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковою та податковою накладними (т. 2 а. с. 4-6).

24.06.2016 р., 28.06.2016 р., 29.06.2016 р., 30.06.2016 р., 29.07.2016 р. і 31.07.2016 р. позивач уклав з ТОВ "Зернотрейд Компані" договори купівлі-продажу, за умовами яких придбав 350,7 т соняшнику, 3005,48 т. ячменю та 10143,031 т. пшениці (т. 2 а. с. 7-13). Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковими та податковими накладними (т. 2 а. с. 14-31).

15.06.2016 р. позивач уклав з ТОВ "Гран Терра" контракт на поставку сільськогосподарської продукції № 05/3031 та додаткову угоду, за умовами яких продав 300 т соняшнику загальною вартістю 3449998,80 грн. (т. 2 а. с. 32-35). За умовами контракту товар поставлено залізничним транспортом на умовах СРТ Перевезення оплачено до філії "ТОВ "Олсідз Блек Сі" Олійно-екстракційний завод" згідно "Інкотермс" 2010 р. Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковою та податковою накладними (т. 2 а. с. 36-38). Суду надано також довіреність на отримання товару на імя ОСОБА_2, а також товарно-транспортні накладні (т. 2 а. с. 39-44).

27.06.2016 р. позивач уклав з ПП "АБ Плюс" договір купівлі-продажу № 2716/06-1, додаток № 1, додаток № 2 від 21.07.2016 р. та додаткову угоду, за умовами яких продав пшеницю 2, 3 і 6 кл. (т. 2 а. с. 45-49). Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі, видатковими та податковими накладними (т. 2 а. с. 50-61).

27.06.2016 р. позивач уклав з ПМП "Лоцмен" договір купівлі-продажу № 2716/06-2, додаток № 1 та додаткову угоду, за умовами яких продав 3790 т пшениці 3 кл. загальною вартістю 3790000,00 грн. (т. 2 а. с. 62-65). Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі, видатковими та податковими накладними (т. 2 а. с. 66-79).

22.07.2016 р. позивач уклав з ТОВ "Континіум-Трейд" договір купівлі-продажу № 2216/07-2 і додаток № 2, за умовами яких продав 3400 т пшениці 3 кл. загальною вартістю 5440000,00 грн. (т. 2 а. с. 80-82). Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі, видатковими та податковими накладними (т. 2 а. с. 83-92). Поставка здійснювалась на умовах самовивозу товару зі складу продавця. Товар від імені покупця отримав на підставі довіреності ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 93).

31.05.2016 р. позивач уклав з ДП "Край Проперті" договір купівлі-продажу № 3116/05-3 і додаток № 1, за умовами яких продав 3500 т пшениці загальною вартістю 3675000,00 грн. (т. 2 а. с. 94-96). Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковою та податковою накладними (т. 2 а. с. 97-99). Поставка здійснювалась на умовах самовивозу товару зі складу продавця.

31.05.2016 р. позивач уклав з ТОВ "ВП "Умань" договір купівлі-продажу № 3116/05-1 і додаток № 1, за умовами яких продав 3500 т пшениці загальною вартістю 1855000,00 грн. (т. 2 а. с. 100-102). Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі, видатковими та податковими накладними (т. 2 а. с. 103-111). Поставка здійснювалась на умовах самовивозу товару зі складу продавця.

31.05.2016 р. позивач уклав з ТОВ "Компанія Хлібінвест" договір купівлі-продажу № 3116/05-4 і додаток № 1, за умовами яких продав 3500 т пшениці загальною вартістю 3150000,00 грн. (т. 2 а. с. 112-114). Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі, видатковими та податковими накладними (т. 2 а. с. 115-123). Поставка здійснювалась на умовах самовивозу товару зі складу продавця.

31.05.2016 р. позивач уклав з ТОВ "Золотой урожай Харків" договір купівлі-продажу № 3116/05-2 і додаток № 1, за умовами яких продав 3500 т пшениці загальною вартістю 5320000,00 грн. (т. 2 а. с. 124-126). Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковими та податковими накладними (т. 2 а. с. 127-135). Поставка здійснювалась на умовах самовивозу товару зі складу продавця.

30.07.2016 р. позивач уклав з ПАТ "Запорізький хлібозавод № 5" договір купівлі-продажу № 3016/07-1 і додаток № 1, за умовами яких продав 800 т пшениці загальною вартістю 2840000,00 грн. (т. 2 а. с. 136-138). Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковими та податковими накладними (т. 2 а. с. 139-144). Поставка здійснювалась на умовах самовивозу товару зі складу продавця. Товар від імені покупця отримав на підставі довіреності ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 145-146).

16.08.2016 р. позивач уклав з ПАТ "Київхліб" договір поставки № 1616/08-1, додаток № 3 від 17.08.2016 р. і додаткову угоду № 1 від 26.08.2016 р., за умовами яких продав 4100 т пшениці 4, 5, 6 кл. загальною вартістю 16277000,00 грн. і 640 т пшениці 3 кл. загальною вартістю 2624000,00 грн. (т. 2 а. с. 147-152). Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі, видатковими та податковими накладними (т. 2 а. с. 153-184). Поставка здійснювалась на умовах самовивозу товару зі складу продавця.

22.08.2016 р. позивач уклав з ТОВ "Західклінкергруп" договір купівлі-продажу № 2216/08-1 і додаток № 1, за умовами яких продав 1000 т пшениці 6 кл. загальною вартістю 4100000,00 грн. (т. 2 а. с. 185-187). Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі, видатковими та податковими накладними (т. 2 а. с. 188-204). Поставка здійснювалась на умовах самовивозу товару зі складу продавця.

12.01.2016 р. позивач уклав з ТОВ "Ді ОСОБА_1 Еволюшн" договір поставки № 140005, за умовами якого продав 1000 т соняшнику загальною вартістю 9500000,00 грн. (т. 2 а. с. 232-234). Товар за даним договором поставлено партіями на умовах EXW франко-елеватор ТОВ "Прометей-Елеватор" ("Інкотермс-2000). Товар поставлено в повному обсязі, що підтверджується видатковою та податковою накладними, карткою аналізу зерна, складською квитанцією на зерно (т. 2 а. с. 235-241).

Відповідач мотивував свої висновки щодо нереальності господарських операцій позивача відсутністю товарно-транспортних накладних на перевезення соняшника по деяких контрагентах, витягів з реєстру зернового складу по елеваторах, банківських виписок, підтверджених повноважень осіб, що отримували сільськогосподарську продукцію, карантинних сертифікатів, сертифікатів походження, головних книг тощо.

З даного приводу суд зазначає, що товарно-транспортні накладні єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку їх на шляху переміщення, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Проте, наявність належних первинних документів свідчить про здійснення самих господарських операцій. Наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних може вказувати лише на дотримання чи порушення правил перевезення, які не повязані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 р. по справі № К/9991/27587/12.

Не є первинними документами податкового обліку також документи щодо складського зберігання товару, його якості, інформація щодо перевізників тощо.

Натомість позивачем надано до перевірки і суду первинні документи, які містять усі обовязкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджують фактичний рух активів і зміну майнового стану учасників господарських операцій.

Стаття 215 ОСОБА_5 кодексу України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-5 ст. 203 ОСОБА_5 кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч. 2 ст. 215 ОСОБА_5 кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідач не надав будь-яких доказів суперечності правочинів позивача ОСОБА_5 кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вказано в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2012 р. № 1936/11/13-11 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено суду правомірність оскаржуваних рішень. Позивач надав первинні документи на доказ реальності господарських операцій з контрагентами, а обставини, зазначені відповідачем в акті перевірки, не спростовують факту виконання контрагентами позивача своїх зобовязань.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення від 11.04.2017 р. № 1119 про сплату судового збору в сумі 262828,00 грн. (т. 1 а. с. 4), що й підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 04.11.2016 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгова компанія "Прометей" (ідентифікаційний код 39749858) судовий збір у сумі 262828,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська