Постанова № 67031786, 06.06.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 р. Справа №805/333/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:14:25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства “Шахта ім. М.С. Сургая” до Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання незаконної та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання незаконної та скасування вимоги №27-11/005 від 21.01.2015 року про усунення порушень Мар'їнської об'єднаної державної фінінсової інспекції України в Донецькій області, в обгрунтування якої зазначає, на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.11.2014 року №263/12176/14-к, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, за наслідком якої складено акт, на підставі якого сформовано вимогу про усунення порушень. Вважає,що вимога не відповідає чинному на момент її винесення законодавству та винесена з порушенням, оскільки при проведені перевірки не в повному обсязі досладжені документи. Зазначає, що бухгалтерський облік та фінансова звітність підприємства ведеться згідно чинного законодавства, отже вимога підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року здйснено заміну позивача на Державне підприємство “Шахта ім. М.С. Сургая” та відповідача на Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

Представник позивача до суду не з’явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника, наполягає на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Державне підприємство «Шахта ім. М.С. Сургая» (код ЄДРПОУ 40695853, місто Вугледар, Донецька область, 85670) пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації є юридичною особою, та згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС- України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, є суб’єктом владних повноважень та згідно ст. 48 КАС- України, здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Суд зазначає, що 19.11.2014 року по 03.12.2014 року з продовженням до 09.12.2014 року Мар’їнською ОДФІ Державної фінансової інспекції в Донецькій області проведено позапланову ревізію, за наслідком якої складено акт № 27-15/089 від 16.12.2014 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Шахта «Південнодонбаська№3» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» за період з 01.01.2013 по 17.11.2014 роки.

Не погодившись з актом перевірки позивачем надано заперечення на яке Мар’їнською ОДФІ сформовано висновок від 16.01.2015 року, відповідно до якого заперечення взяті до уваги частково.

На підставі акту ревізії складена вимога № 27-11/005 від 21.01.2015 року, згідно з якою, Мар’їнська ОДФІ Державної фінансової інспекції в Донецькій області інспекція вимагає:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2. Здійснити всі необхідні заходи для усунення встановлених порушень, а сааме:

- стянути 3 719,57 тис. грн. Зайво нараховану та виплачену премію, з осіб ,які її отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст.126,136 КЗпП України. У разі пропуску встанволеного строку- вдшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати(ст. 133 КЗпП);

- провести перерахунок та віповідні взаємозвірки щодо сумм внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 1848,3 тис. Грн.(зарахувати в рахунок майбутніх платежів);

3. Бухгалтерський облік та фінансову звітність на підприємстві вести згіно діючих нормативно-правових актів;

4. Вжити всіх інших вичерпних заходів, з метою недопущення в подальшому порушень законодавства з питань збереження і використання фінансів.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”№ 2939-XII від 26.01.1993 р, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов’язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб’єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб’єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Статтею 8 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”№ 2939-XII від 26.01.1993 р. передбачено, що орган державного фінансового контролю:

1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об’єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень;

2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

3)вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;

4)здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Згідно зі ст.10 наведеного Закону відповідач наділений правами, в тому числі, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” № 2939-XII від 26.01.1993, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, відповідачу надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків (зайво сплачені бюджетні кошти), завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки зайво нараховані та виплачені кошти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем пред'явлена вимога, яка вказує на виявлені зайво нараховані та виплачені кошти працівникам, їхній розмір та необхідність їх відшкодування.

Оскільки зайво нараховані та виплачені кошти стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 28 жовтня 2014 року №21-462а14; від 20.05.2014 № 21-93а14; від 27.01.2015 № 21-436а14, які згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правові акти, що містять зазначені норми права, та для всіх судів України;

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Державного підприємства “Шахта ім. М.С. Сургая” до Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання незаконної та скасування вимоги – відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засіданні 06 червня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.