Ухвала суду № 67031383, 09.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1389/16-ц

н/п 2-п/640/34/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"09" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «МІРАЖ» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року ТОВ «МІРАЖ» звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року у цивільній справі №640/1389/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Посилається на те, що заявник копію рішення не отримувало, і дізнався про нього від державного виконавця, і після чого, зі змістом рішення ознайомився 09.02.2017 року. В судове засідання на 14.06.2016 року заявник не зявився, оскільки не отримував судової повістки. Спочатку позивачем було заявлено позовні вимоги до СТО «Супертюнінг -Міраж», потім без будь - якого обґрунтування замінено відповідача на ТОВ «Міраж». ТОВ «Міраж» дійсно є власником нежитлових будівель за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська (раніше Блюхера), 2а. Проте, як на час виникнення спірних відносин, так на момент розгляду справи, товариство не надає послуг з автосервісу. В той же час вказане нерухоме майно використовується товариством на власний розсуд, в т.ч. здається та здавалося в оренду. Проте, позивачем не надано жодного доказу, що він звертався за послугами автосервісу саме до ТОВ «Міраж». Так, в єдиному первинному документі, на якій він посилається (Заказ-наряд (Акту виконаних робіт) від 23.06.2015 року №2605), відсутні найменування виконавця, підписи, печатка, навіть не вказано адреси виконання цих робіт. Позивачем не надано доказів оплати вартості робіт та матеріалів, вказаних в згаданому вище заказі-наряді. Відповідно до Висновку ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.10.2015 року, спірні ремонтні роботи проводилися працівниками СТО «Супертюнінг - Міраж». Проте, матеріали справи не містять доказів тотожності чи взаємозв'язку ТОВ «Міраж» та СТО «Супертюнінг - Міраж». Також позивачем не надано доказів витрат пересування на роботу та з роботи на громадському транспорті, таксі, впродовж періоду з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р., як не надано ним доказів причино - наслідкового зв'язку між спірними відносинами, та зазначеними ним витратами. Також не надано ним доказів причино - наслідкового зв'язку між спірними відносинами та необхідністю придбання іншого двигуна за 9300,00 наприкінці 2016 року, тобто зі спливом півроку, після подій, що стали підставою для звернення до суду.

В судове засідання представник ТОВ «МІРАЖ» не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року у цивільній справі №640/1389/16-ц стягнуто з ТОВ «МІРАЖ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 25050 грн., судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заявнику направлялись повістки з повідомленням про час та місце судового розгляду, копія заочного рішення від 14.06.2016 року, однак поштова кореспонденція не була вручена відповідачам, та була повернута на адресу суду у звязку із «закінченням строку зберігання».

Заявник, зокрема, зазначає, що ТОВ «Міраж» дійсно є власником нежитлових будівель за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська, 2а, однак товариство не надає послуг з автосервісу. В той же час вказане нерухоме майно товариство здає в оренду іншим особам, тобто ТОВ «Міраж» не надавало позивачу послуги автосервісу.

У Заказі-наряді (Акту виконаних робіт) від 23.06.2015 року №2605 відсутні найменування виконавця, підписи, печатка саме ТОВ «Міраж».

Також відсутні докази витрат пересування на роботу та з роботи на громадському транспорті, таксі, впродовж періоду з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р., як не надано ним доказів причино - наслідкового зв'язку між спірними відносинами, та зазначеними ним витратами; не надано доказів причино - наслідкового зв'язку між спірними відносинами та необхідністю придбання іншого двигуна за 9300 грн. наприкінці 2016 року, тобто зі спливом півроку, після подій, що стали підставою для звернення до суду.

Отже суд погоджується з заявником, що вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ТОВ «Міраж» про перегляд заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «МІРАЖ» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року у цивільній справі №640/1389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАЖ» про стягнення матеріальної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 липня 2017 року о 16:40 год. у приміщенні суду №5.

Про день та час розгляду справи сповістити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий