Вирок № 67029953, 09.06.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/934/17

Номер провадження 1-кп/623/122/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурорів Красилі І.І., Квітчатого К.В.,

ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1201722320000220 від 14.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, вдівця, який має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, виключеного з військового обліку в Ізюмському ОМВК, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП: НОМЕР_1, засіб звязку - мобільний телефон: 099 3303639,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2017 року приблизно о 01 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 36 по вул. Ломоносова в м. Ізюмі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника ОСОБА_4, незаконно заволодів автомобілем «ЗАЗ Lanos Седан-В», державний номерний знак НОМЕР_2, 2003 р.в., вартість якого згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 138 від 24.04.2017, становить 76880 грн.00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитанийвсудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини справи та повідомив суд, що 14.02.2017р. після вжиття алкогольних напоїв побачив, що біля будинку № 36 по вул. Ломоносова в м. Ізюм стоїть автомобіль «ЗАЗ Lanos Седан-В», державний номерний знак НОМЕР_2, 2003 р.в. та вирішив ним заволодіти, скориставшись відсутністю уваги за сторони власника. Розуміє що його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення і визнає фактичні обставини злочину.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням проводити судове засідання без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, проти ухвалення стосовно ОСОБА_2 вироку, повязаного з умовним терміном покарання не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном у 2 роки.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій згідно ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується формально позитивно, вдівець, має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, постійної роботи не має, існує за рахунок випадкових підробітків у приватних осіб на будівництві, має середню освіту, на обліку у лікаря психіатра, нарколога та Ізюмському ОМВК не перебуває, строкову військову службу не проходив, як раніше засуджений, про що свідчать: довідки лікарів, характеристики з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка з військкомату.

Згідно ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнає себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2 - щире каяття.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості. вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до середньої тяжкості злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2, беручи до уваги особу винного, зокрема, правовий статус обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, осудність, соціальний статус - наявність стійких соціальних зв'язків, формально позитивні характеристики, те, що обвинувачений, будучи засудженим у 17-річному віці до позбавлення волі строком на 6 років, за теперішнім обвинуваченням правопорушення вчинив у віці 42 років, що свідчить про позитивну посткримінальну динаміку у поведінці обвинуваченого, злочин вчинив у стані алкогольного спяніння, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Судові витрати згідно ч.2 ст.124 КПК України, а саме витрати, пов'язані з проведенням авто-товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн., що проводилась експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.289 КК України і призначити покаранняу вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, визначивши іспитовій строк - 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 судові витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_6