Ухвала суду № 67026825, 09.06.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/276/17

Провадження № 1-кп/355/33/17

У Х В А Л А

про відмову у призначенні експертизи

09 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Петрик О.М.

за участю захисника адвоката ОСОБА_1

за участю потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5

за участю обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області клопотання представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110000000471 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016110000000471 відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілих ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню автотехнічної експертизи з метою з»ясування питання про можливість засліплення ОСОБА_6 світлом фар зустрічного автомобіля на момент ДТП 30.12.2016 року автомобілями будь-яких габаритів. В поданому клопотанні зазначив вихідні дані в двох варіантах, які він вважає за можливе.

Прокурор Петрик О.М. в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується порушення правил дорожнього руху з урахуванням засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу. Підстав для зміни обвинувачення не вбачає.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотанн свого представника ОСОБА_5 про призначення по даному кримінальному провадженню автотехнічної експертизи.

Обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_1 заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з»ясування питань права.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Висновок експерта не є обов»язковим для суду

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 27.02.2017 року було відкрито матеріали досудового розслідування потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представнику ОСОБА_5. При цьому ні потерпілі, ні їх представник не заявляли ніяких клопотань, в тому числі клопотання про призначення автотехнічної експертизи та повідомили, що не мають матеріалів для відкриття, в тому числі власних досліджень, висновків про можливість засліплення ОСОБА_6 світлом фар зустрічного автомобіля на момент ДТП 30.12.2016 року автомобілями будь-яких габаритів.

Крім того, по даному кримінальному провадженню допитано обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілих, свідка. Письмові докази по даному провадженню судом не досліджувались, серед яких мається висновок автотехнічної експертизи, який судом ще не досліджувався.

Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується п. 19.3 ПДР України порушення правил дорожнього руху з урахуванням погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу. В заявленому клопотанні представник потерпілих ОСОБА_5 зазначив, що дана обставина не впливає на кваліфікацію інкримінованого злочину. Обставина засліплення ОСОБА_6 світлом фар зустрічного автомобіля на момент ДТП автомобілями будь-яких габаритів з»ясовується судом при розгляді даного провадження.

Обставина порушення правил дорожнього руху з урахуванням погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу може вплинути на зміну кваліфікації чи як зазначив представник потерпілих ОСОБА_5 на міру покарання обвинуваченому. Прокурор Петрик О.М. в судовому засіданні зазначила, що підстав для зміни обвинувачення не вбачає і воне не змінене по даний час. Стосовно впливу даної обставини на міру покарання обвинуваченому, то це враховується судом при призначенні міри покарання у нарадчій кімнаті.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 84-86, 242,332, 369-372 КПК України, суд

Ух в а л и в:

У задоволенні клопотання представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12016110000000471 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7