Постанова № 67025020, 09.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16457/16-а

Провадження № 2-а/520/275/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про зобов'язання вчинити певні дії стосовно здійснення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси щодо не включення для обчислення його пенсії за віком з 21.04.2016 року заробітної палати за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року включно, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії виданої Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» при призначені пенсії за віком; Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси здійснити розрахунок та виплату його пенсії з 21 квітня 2016 року з урахуванням заробітної плати за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року включно, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії виданої Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» з урахуванням вже отриманих сум пенсій. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси на його користь судовий збір в розмірі 551, 20 гривень. Звернути постанову суду до негайного виконання.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що дії управління щодо не включення для обчислення його пенсії за віком з 21.04.2016 року заробітної плати за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року включно, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії видану Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» є незаконними, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 24.04.2016 року по 26.06.2016 року - залишено без розгляду, провадження відкрито в частині вимог за період з 26.06.2016 року.

Окрім того, ухвалою суду від 27 квітня 2017 року було замінено неналежного відповідача Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси на належного Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність дій Управління.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України.

Судом встановлено, що 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси (зараз Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) із заявою про призначення пенсії за віком надавши всі необхідні документи для призначення пенсії, що підтверджується копією заяви.

В подальшому, 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до Управління довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року, видану Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія», що підтверджується копією заяви про перерахунок пенсії з більшого заробітку.

Однак, позивачу було призначено пенсію у розмірі 952,40 грн. при загальному стажі роботи 30 років 3 місяці і 27 днів, що підтверджується копією розпорядження 856000 від 01.03.20 і 6.

24 жовтня 2016 року, Позивач звернувся до Відповідача із заявою про приведення у відповідність розміру його пенсії шляхом врахування заробітної плати згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії виданої Закритим акціонерним товариством «Буд індустрія».

Проте, 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 отримав листа від 04.11 2016 р. № 256/Я-01, яким повідомлено, що пенсія призначена без урахування довідки про заробітну плату від видану Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія», оскільки згідно акту пошуку дане підприємство не знаходиться за юридичною адресою: 65033, м. Одеса, вул.. Аеропортівська. 15, та до Департаменту архівної справи та діловодства документи не надавалися. Тому провести перевірку первинних документів про нарахування заробітної плати немає можливості, та розрахунок пенсії проводиться без урахування зазначеної вище довідки про заробітну плату.

Суд вважає, що відмова Відповідача про врахування заробітної плати позивача згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії виданої Закритим акціонерним товариством «Буд індустрія» є протиправною та такою, що не відповідає діючому законодавству України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно із записів трудової книжки НОМЕР_1, а саме за № 10 01.12.1989 року, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника котельно-зварювальної дільниці Експериментального орендного підприємства «Будіндустрія», і пропрацював на даному підприємстві до 17.05.2002 року, що підтверджується записом № 12 трудової книжки.

Окрім того, як вбачається із записів трудової книжки позивача, 15.04.1994 року Експериментальне орендне підприємство «Будіндустрія» було перейменоване в Акціонерне товариство «Будіндустрія».

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи та період роботи, є трудова книжка.

Тобто, період, за який надана довідка про заробітну плату підтверджується записами в трудовій книжці.

На підтвердження сплати Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» страхових внесків за позивача, в матеріалах пенсійної справи наявні індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за формою ОК-5.

За даними Єдиного Державного реєстру підприємств організацій України, що міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України на сьогоднішній день в ЄДРПОУ значиться: Закрите акціонерне товариство «Будіндустрія», тобто на момент розгляду справи дане підприємство є діючим.

Що стосується відомостей про перевірку заробітної плати, а саме акту пошуку підприємства, слід зазначити наступне, що вимогами законів України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №7б-УІ1І та «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII встановлено мораторій на проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України).

Зокрема, відповідно до п. З Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 звертався до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси з запитом про надання інформації щодо сплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» за застраховану особу ОСОБА_1, однак листом від 14.11.2016 року № 13/я/і-з йому було повідомлено про те, що вказані дані немає можливості.

Тому суд вважає, що акт на який посилається Відповідач не можливо приймати до уваги, адже в ньому не зазначено всіх об'єктивних даних про перевірку Закритого акціонерного товариство «Будіндустрія» і це підтверджується довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії та трудовою книжкою ОСОБА_1.

В даному випадку Відповідач після отримання акту, повинен був направити повторний запит на отримання інформації щодо сплати страхових внесків Закритим акціонерним товариством «Будіндусрія» за період діяльності з 1990 року по 1994 рік

Проте, Відповідачем не враховано для розрахунку заробітної плати позивача за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року включно, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія»

Так, згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов'язок держави щодо його забезпечення Реалізація цього обов'язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Таким чином, соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року.

За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, яка подавалась позивачем для призначення пенсії, видана за формою Додатку 1 до пункту 2.1 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і містить всі необхідні відомості стосовно заробітної плати та періоду роботи у даній організації.

Згідно ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено в п.п. 19, 22, 27 Рішення Європейського суду з прав людини про справі «Кечко проти України» (Заява № 63134/00) від 08 листопада 2005 року, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Судом роз'яснено, що поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність» в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1 (див. Broniowski v. Poland, № 31443/96, пар. 98). Судом також наголошено, що цивільне законодавство, що має зворотну дію в часі прямо не забороняється Конвенцією, та за певних обставин може бути виправданим (див. mutatis mutandis, заява № 8531/79, рішення Комісії від 10 березня 1981 року, (DR.) 23, пар. 203-211)

Окрім того, відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Слід зазначити, що п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору, натомість норми Кодексу адміністративного судочинства України не звільняють від відшкодування судових витрат відповідача звільненого від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, заявленими згідно чинного законодавства, а від так підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 2, 10, 18, 49, 94, 104, 107, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про зобов'язання вчинити певні дії стосовно здійснення перерахунку пенсії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо не включення для обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком з 26.06.2016 року заробітної палати за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року включно, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії виданої Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» при призначені пенсії за віком.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 26.06.2016 року з урахуванням заробітної плати за період роботи з січня 1990 року по грудень 1994 року включно, згідно з довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії виданої Закритим акціонерним товариством «Будіндустрія» з урахуванням вже отриманих сум пенсій.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовій збір у сумі 551,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеси.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.