Ухвала суду № 67024518, 09.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 18.04.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2017 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

На виконання вимог ухвали суду, 07.06.2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що копію ухвали від 05.02.2016 року суд направив лише на адресу, за якою він не зареєстрований. Копію ухвали про відмову у перегляді заочного рішення він отримав лише 07.04.2017 року.

Вважаю, що викладені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

У клопотанні фактично викладені ті ж самі підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які згідно з ухвалою суду від 26.04.2017 року визнані неповажними. Будь - яких нових підстав клопотання не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа копія ухвали суду від 05.02.2016 року була направлена апелянту 06.02.2016 року за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а. с. 86). Конверт за адресою: АДРЕСА_1 повернувся до суду без вручення (а. с. 87). 16.02.2016 року представник апелянта ОСОБА_2 знайомився зі справою (а. с. 88), що свідчить про те, що останній про наявність ухвали знав значно раніше, ніж зазначено у клопотанні.

Справа № 753/2783/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6299/17 Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Відтак посилання апелянта як на поважність пропуску строку апеляційного оскарження не направлення судом копії ухвали суду ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованими. Апелянт про наявність ухвали суду знав значно раніше, ніж зазначено у клопотанні, оскільки його представник ОСОБА_2 знайомився зі справою 16.02.2016 року та мав повідомити апелянта про наявність ухвали. На спростування даних обставин апелянт у клопотанні нічого не зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1 не виявив належної зацікавленості у розгляді справи та не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду справи. ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутися до суду для отримання повного тексту ухвали чи для ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки у клопотанні не викладено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише по новому витлумачено ті причини, які вже судом визнані неповажними, викладені причини пропуску строку у клопотанні від 07.06.2017 року не можна визнати поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: