Ухвала суду № 67024450, 09.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10136/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Юзькова О.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6072/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

09 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» грошові кошти в розмірі 1 784 714,47 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» судовий збір в розмірі 26 770,72 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції частково, 10 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року в частині стягнення додаткових внесків в розмірі 0,33 % від простроченої суми за кожен день прострочення у загальному розмірі 996 299,22 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано час на усуненні недоліків скарги шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду, із зазначенням причин, в зв'язку з якими апелянт не отримував поштову кореспонденцію від Шевченківського районного суду м. Києва за актуальним місцем свого проживання, незважаючи на обізнаність про наявність вказаної справи в провадженні суду, а також причин, в зв'язку з якими представники відповідача, достовірно знаючи про існування оскаржуваного рішення, з 08 лютого 2017 року не отримали його копію в суді першої інстанції наручно, хоча для цього не було жодних перешкод, з відповідними доказами на підтвердження зазначених в заяві обставин.

28 квітня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва від суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга особисто відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, із зазначенням причин, в зв'язку з якими апелянт не отримував поштову кореспонденцію від Шевченківського районного суду м. Києва за актуальним місцем свого проживання, незважаючи на обізнаність про наявність вказаної справи в провадженні суду, а також причин, в зв'язку з якими представники відповідача, достовірно знаючи про існування оскаржуваного рішення, з 08 лютого 2017 року не отримали його копію в суді першої інстанції наручно, при поданні відповідної заяви, хоча для цього не було жодних перешкод, з відповідними доказами на підтвердження зазначених в заяві обставин.

02 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року із зазначенням додаткових обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку, з відповідними доказами на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

08 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва, від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, надійшла заява про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року із зазначенням додаткових обґрунтувань поважності причин пропуску такого строку як представником, так і особисто відповідачем, з відповідними доказами на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Оскільки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 вже відкрито апеляційне провадження і призначено її до розгляду, в зв'язку з визнанням обґрунтованими її доводів щодо поважності причин пропуску строку на подання скарги, зазначені ОСОБА_5 доводи оцінюються лише при з'ясуванні наявності чи відсутності підстави для відкриття провадження за скаргою, що була подана ним особисто, як представником ОСОБА_2.

З системного аналізу ст. 297 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги, яка подана у строк або з обґрунтованою заявою про поновлення процесуального строку на оскарження, проте не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з фактичних обставин справи та за змістом підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року складає 29 447,00 грн..

При цьому, положення Закону України «Про судовий збір» не передбачають, що при поданні особисто стороною у справі та її представниками окремих апеляційних скарг судовий збір сплачується лише за одну із них.

ОСОБА_2, при поданні апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року, підписаної нею особисто, сплатила судовий збір в розмірі 29 447,00 грн..

Разом з тим, оскільки за змістом Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, підлягає сплаті при поданні кожної апеляційної скарги, за окремо подану представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року судовий збір сплачується на загальних підставах, в розмірі 29 447,00 грн..

Проте, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року апелянтом не було долучено оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 29 447,00 грн..

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_5 не виконано вимог ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 29 774 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: