Ухвала суду № 67024334, 01.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/6816/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Юзькова О.Л.

761/16835/16-ц Доповідач Чобіток А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток АП.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя і просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком звернути стягнення на заставне майно - автомобіль VOLKSWAGEN 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом реалізації заставленого майна в рамках виконавчого провадження на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для проведення оцінки майна .

Заявник зазначав, що в зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року та відкликання банківської ліцензії на підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», останній не може укладати правочин в межах ухваленого рішення від 10.10.2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення заяви. Зазначає про безпідставність висновку суду щодо не доведеності заявником неможливості виконання рішення у зазначений в ньому спосіб звернення стягнення на заставне майно і що таким чином заявник по суті просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 3 483 429,75 грн. звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу ПАТ «Дельта Банк», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем ( будь-яким способом, в тому числі із укладенням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу) за ціною, визначеною суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання з наданням ПАТ «Дельта Банк» повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку, а також наданням всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку..

У лютому 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення з тих підстав, що в зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року та відкликання банківської ліцензії на підставі постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», останній не може укладати правочин в межах ухваленого рішення від 10.10.2016 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз статті 373 ЦПК України вказує на те, що задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання , можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для встановлення іншого способу і порядку виконання рішення, оскільки останній фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Проте з таким висновком суду в повній мірі погодитись неможна, оскільки як вбачається з заяви ПАТ «Дельта Банк» , то вказані в ній обставини , у разі їх підтвердження, можна віднести до таких, що мають особливий характер та можуть ускладнити та/або виключити можливість виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року.

При цьому, як вбачається з запропонованого заявником способу виконання рішення суду, то він відповідає висновку суду по суті позовних вимог , предмет позову не змінює, оскільки він залишається таким , яким і був при ухваленні рішення суду - звернення стягнення на заставне майно, змінюється лише спосіб звернення , що відповідає ст. 373 ЦПК України.

Отже за вказаних підстав ухвалу суду в частині того, що фактично заявник просить суд змінити предмет позову та його резолютивну частину, неможна визнати законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд з обов'язковим з'ясуванням судом першої інстанції інших необхідних підстав, за яких можливий розгляд даної заяви за ст. 373 ЦПК України (видача виконавчого документа ), а також перевірки доводів ПАТ «Дельта Банк» щодо неможливості ним укладати будь-які правочини з огляду на ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (повноваження уповноваженої особи Фонду ).

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -