Ухвала суду № 67024332, 01.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/6345/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Шевчук АВ.

756/2551/17 Доповідач Чобіток А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток АП.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі.»,треті особи:Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання недійсними звітів про оцінку майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого листа №2-2839/12 від 25.04.2013 року виданого Солом»янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сербанк Росії» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 12 322 350 грн. 30 коп., який знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 41718263/2 та заборонити вчиняти дії шляхом реалізації майна, що здійснюється ДП «Сетам» в межах зазначеного виконавчого провадження, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, на якій розташований вказаний будинок.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу та задовольнити його заяву про забезпечення прозову у вказаний спосіб ,посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її ухваленні.

Встановлено, що звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 обґрунтовував його тим, що він не згоден зі звітами про оцінку майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1, на якій розташований вказаний будинок, яка проведена в межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-2839/12 від 25.04.2013 року виданого Солом»янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сербанк Росії» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 12 322 350 грн. 30 коп., який знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 41718263/2 .

Так, при постановлені ухвали суду від 27.03.2017 року, судом враховано, що забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб не є спів мірним із заявленими позовними вимогами, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, зокрема ст.ст. 151-154 ЦПК України, а також роз»ясненням , викладеним у Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якими суд ( суддя) має встановити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам, з огляду на п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», за якою оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

На підстав викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -