Ухвала суду № 67024330, 31.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум», Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання права на вчинення дій, -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», поданою представником Солоньком Миколою Миколайовичем

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «КБ «Преміум», Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання права на вчинення дій.

Єдиний унікальний номер справи: 753/591/17 Номер провадження № 22-ц/796/6302/2017Головуючий у суді першої інстанції: А.М. КоренюкДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. ПоливачНе погоджуючись із ухвалою суду ПАТ «КБ «Преміум» через свого представника подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду. В обґрунтування скарги зазначено, що перевіряючи дотримання правила підсудності суд першої інстанції порушив вимоги ст. 114, 115 ЦПК України та відкрив провадження у справі, не врахувавши, що позивач просить у позові звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, що є підсудністю Комінтернівського районного суду міста Харкова, а тому суд помилково дійшов висновку про підсудність зазначеного позову Дарницькому районному суду м. Києва.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, оскільки судом правило підсудності не порушено.

ПАТ «КБ «Преміум» в судове засідання явку свого представника не забезпечив, надіслав до суду клопотання у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із тим, що у Банку відбулося значне скорочення штату, а уповноважений представник Банку не може бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку із зайнятістю у інших судових засіданнях 30.05.2017 року о 13:00 годині у Бориспільському міськрайонному суді Київської області та 31.05.2017 року о 12:30 годині у Господарському суді м. Києва. Колегія суддів вважала такі причини неявки представника банку в судове засідання неповажними, оскільки розгляд даної справи призначений на 17:50 год. 31.05.2017 року, що не є перешкодою після розгляду зазначених у клопотанні справ представнику взяти участь у даній справ у Апеляційному суді міста Києва. Крім того, заявник є юридичною особою та при зайнятості одного представника банку має можливість та зобов'язаний був забезпечити явку іншого представника, а тому колегія суддів, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за відсутності представника ПАТ «КБ «Преміум».

Від Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника,

Інші особи, які беруть участь у справі (їх представники) у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися у відповідності до вимог закону, причини неявки не повідомили, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому, зокрема, просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 10.12.2008 року на суму 600000,00 доларів США, що на момент укладення договору було еквівалентно 4560000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції. Відповідно до частини першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто наявні вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач подав позов до Дарницького районного суду м. Києва у зв'язку із тим, що основна частина майна, на яке позивач просить суд звернути стягнення (а, відповідно, позов виник з приводу нерухомого майна), а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_2, знаходиться у Дарницькому районі м. Києва та його ринкова вартість згідно із звітом про оцінку вартості майна № 01-12-1 від 19.12.2016 року складає 2191800,00 грн.

Разом з тим, ринкова вартість іншого майна, на яке позивач також просить суд звернути стягнення, а саме квартири АДРЕСА_1 згідно звіту про незалежну оцінку майна від 01-12-1 від 19.12.2016 року складає 472000,00 грн., що є значно нижчою за нерухоме майно, яке знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що дана цивільна справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», подану представником Солоньком Миколою Миколайовичем, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: