Ухвала суду № 67024326, 01.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5582/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Лужецька О.Р.

№ 753/21511/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі- Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія -Дасті» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Дасті» до ОСОБА_2,треті-особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Примор»є», Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Дасті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія - Дасті» до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання дійсними правочинів та визнання права власності,яка перебуває на розгляді Господарського суду Одеської області.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Зазначає,що суд безпідставно прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду зазначеної справи Господарським судом Одеської області.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 29.04.2013 року ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 уклали договір № 999-00042460/1 про надання кредиту.

21.11.2014 року ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор ПАТ «Імексбанк» передав/відступив новому кредитору ТОВ «Фрегат» право вимоги за кредитними договорами, закрема і за договором № 999-00042460/1, боржником за яким є ОСОБА_2.

26.12.2014 року ПАТ «Імексбанк» , ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія - Дасті» уклали трьохсторонній договір, яким замінили сторону у зобов»язанні, а саме нового кредитора з ТОВ «Фрегат» на позивача у даній справі, ТОВ «Компанія - Дасті», до якого з моменту підписання договору перейшли усі права та обов»язки кредитора.

У листопаді 2016 року ТОВ «Компанія - Дасті» пред»явила позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді даного позову в суді першої інстанції , представник ПАТ «Імексбанк» заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія - Дасті» про визнання недійсними договорів, зокрема і договорів від 21.11.2014 року та 26.12.2014 року, за якими ТОВ «Компанія - Дасті» набуло право вимоги до відповідача у даній справі ОСОБА_2.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто , зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія - Дасті» про визнання недійсними договорів , суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи Господарським судом Одеської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, так як вирішення вказаного спору господарським судом має істотне значення, оскільки у разі задоволення вказаним судом вимог ПАТ «Імексбанк» , у ТОВ «Компанія - Дасті» будуть відсутні правові підстави для звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного , колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставні .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319, 383,387 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія -Дасті» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: