Ухвала суду № 67023579, 08.06.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/2053/17

Провадження №1-кп/635/566/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

прокурора Паніна І.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

секретар судових засідань ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню надійшов 10 квітня 2017 року від керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 та підсудний Харківському районному суду Харківської області.

08 червня 2017 року стороною захисту заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням вимог ст. 109 КПК України, так як в розділі І реєстру матеріалів зазначені не процесуальні дії, а спосіб їх фіксації (тобто протоколи), крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані коли, ким і яким чином були повідомлені учасники кримінального провадження про завершення досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 290 КПК України. В порушення вимог п.3 ч.1 ст. 109 КПК України захід забезпечення кримінального провадження в реєстрі матеріалів не конкретизовано, а саме не зазначені прізвища слідчих, прокурорів та слідчого судді. Всупереч положенням ст.ст. 109,110 КПК України в Розділі ІІ обвинувального акту в п.1 та п.11 вказано про проведення певних процесуальних дій, які не оформлюються як процесуальні рішення в розумінні Кодексу, тобто у вигляді постанов. Також реєстр не містить відомостей про такі процесуальні рішення, про прийняття яких стороні захисту взагалі нічого невідомо. З цими процесуальними рішеннями сторона захисту не ознайомлювалась під час виконання слідчим вимог ст. 290 КПК України. У розділі ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування п. 3 та п.4 вказані постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи але, ані примірників цих постанов, ані висновків експертиз підозрюваному на той момент ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_7 взагалі не було надано, тому вказана обставина ставить під сумнів обєктивність дій слідчого та досудового розслідування в цілому. Щодо обвинувального акту захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 зазначив, що при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 слідчим Віноградовою В.В., яка складала обвинувальний акт та прокурором Паніним І.П., який його затвердив, порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки обвинувальний акт містить твердження, що саме ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що не відповідає поводженню з невинуватою особою. В порушення п.2 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено переліку обвинувачених, в ньому зазначено лише відомості про підозрювану особу. Також, наявні в обвинувальному акті анкетні дані щодо потерпілого, його представника складено з недотриманням п.42 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку». Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить посилання на висновок судово-медичної експертизи №6202-ая/16 від 20 жовтня 2016 року, в якому перелічено різновиди тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Крім того, 08 червня 2017 року стороною захисту подано клопотання про виклик до суду для допиту у якості свідків сторони захисту наступних осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Також в зазначеному клопотанні захисник просив витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня №31» та Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня станції невідкладної медичної допомоги» інформацію про те, чи лікувався або звертався за медичною допомогою як до 19 вересня 2016 року так і після 19 вересня 2016 року до вказаних медичних закладів з приводу різноманітних травм долоней рук та рук в цілому ОСОБА_1, і якщо так зазначити діагноз, який було постановлено останньому та який обсяг медичної допомоги йому було надано, в підтвердження чого надати відповідні документи та інформацію про те, чи проводились рентгенологічні дослідження як до 19 вересня 2016 року так і після 19 вересня 2016 року у вказаних медичних закладах долоней рук та рук в цілому ОСОБА_1, і якщо так зазначити в яку дату та які результати дослідження, в підтвердження чого надати належним чином завірені копії журналів реєстрації відвідувачів, яким проводилось рентгенологічне дослідження і в яких є запис відносно ОСОБА_1, а також примірники таких рентгенограм долоней рук та рук ОСОБА_1

Прокурор Панін І.П., потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2А у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні вважали клопотання таким, що підлягає задоволенню.

При вирішення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, суд виходить з наступного.

Згідно п.3 ч.3ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Частина 2ст. 291 КПК Українидає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.4ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Таким чином, в обвинувальному акті зазначаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає вже встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а не підозри. Зважаючи на викладене доводи сторони захисту про порушення принципу презумпції невинуватості ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті викладенні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотиву, мети та інших обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване. Формулювання обвинувачення відповідає змісту диспозиції ч. 1 ст.122 КК України.

Також в обвинувальному акті містяться всі необхідні анкетні відомості потерпілого, передбачені п. 3 ч.1 ст.291 КПК України, та достатні для здійснення виклику потерпілого в судове засідання.

Щодо посилання сторони захисту на невідповідність доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.ст.109-110 КПК України, суд вважає їх необґрунтованими, зважаючи на наступне. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, він містить посилання на номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування; час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; види заходів забезпечення кримінального провадження, дату і строк їх застосування.

Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, а тому доводи сторони захисту про зворотнє є безпідставними.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає клопотання сторони захисту про виклик свідків та витребування документів таким, що підлягає частковому задоволенню в частині допиту в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 При цьому суд виходить з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, та приймає до уваги пояснення сторони обвинувачення про виконання вимог ст.290 КПК України щодо зазначених свідків. Разом з тим, клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_12 задоволенню не підлягає в зв'язку з не зазначенням стороною захисту повних анкетних даних свідка, що унеможливлює ідентифікацію його особи.

Клопотання сторони захисту в частині витребування письмових доказів медичної документації стосовно потерпілого задоволенню не підлягає з тих підстав, що зазначені захисником питання відповідно до вимог ст.333 КПК України підлягають розгляду під час судового розгляду, оскільки на стадії проведення підготовчого судового засідання суд не може вирішувати питання про необхідність встановлення зазначених в клопотанні сторони захисту обставин або їх перевірки.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторно його заявити в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання сторони захисту про виклик свідків та витребування документів задовольнити частково.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4.

В задоволенні іншої частини клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Бобко