Ухвала суду № 67023575, 07.06.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8122/16-ц

Провадження по справі №2/635/49/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

07 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Споживчого товариства «Хорошево» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «В-1», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2-Б, укладений 27 січня 2006 року між ним та Споживчим товариством «Хорошево»; визнати за ним право власності на зазначену нежитлову будівлю та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «В-1», розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2Б, посвідчений 27 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1777, анулювавши реєстрацію права власності на зазначений обєкт за ОСОБА_2

07 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на доступ до майна, яке складається із нежитлової будівлі літ. «В-1», площею 148,3 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2-Б, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1777, а також до майна, яке належить позивачу та знаходиться в зазначеній будівлі, заборони здійснювати наступні дії щодо цього майна, а саме: замінювати та встановлювати нові запірні пристрої, встановлювати будь-які сигналізації та здійснювати будь-які будівельно-монтажні роботи, направлені на перепланування або перебудову вказаної будівлі. В обґрунтування заяви посилався на те, що на даний час існує реальна загроза знищення житлової будівлі за вказаною адресою, яка являється предметом спору, та майна, яке в ньому знаходиться та належить ОСОБА_1, а саме: будівельних матеріалів, торгівельного обладнання та особистих речей, які належать ОСОБА_1 та мають значну вартість. Позивач вказує, що 31 травня 2017 року невстановлені особи та адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_2, прибули за вищезазначеною адресою та почали вимагати припинення позивачем підприємницької діяльності, висловлювати погрози знищення майна та застосування фізичної розправи, пізніше 3 травня 2017 року невідомі особи разом з адвокатом ОСОБА_4 знову прибули до спірною будівлі, де зрізали всі запірні пристрої та спричинили дружині позивача тілесні ушкодження. Тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду у справі в разі його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема: 1) заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову по даній справі та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «В-1», площею 148,3 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2-Б, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1777.

Відровідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що невідомі особи здійснюють дії, направлені на заволодіння спірною нежитловою будівлею та пошкодження майна, яке в ньому знаходиться, що підтверджується фактом звернення позивача з цього приводу до правоохоронних органів, останнім надано копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2017, копію письмових пояснень ОСОБА_1 на ім'я начальника Харківського ВП ГУ НП в Харківській області від 07.06.2017, копію консультативного висновку лікаря-спеціаліста щодо ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає недостатніми для збереження спірного майна та забезпечення можливості виконання рішення суду вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій направлених на пошкодження майна та суттєву зміну предмету позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, а також те, що нежитлова будівля літ. «В-1», розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2Б є предметом спору, виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати будь-які дії направлені на доступ до майна яке належить позивачу та знаходиться в спірному нежитловому приміщенні, а також шляхом заборони вчинення дій щодо здійснення будівельно-монтажних робіт, направлених на перепланування та перебудову спірної будівлі.

Разом з тим, вимоги позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам здійснювати доступ до майна, яке складається з будівлі літ. «В-1» площею 148,3 кв.м. за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2Б, та шляхом здійснення дій з заміни та установки нових запірних пристроїв та сигналізації, задоволенню не підлягають, оскільки вжиття заходів забезпечення позову не повинно завдавати шкоди інтересам інших осіб, у тому числі відповідачу. Право власності позивача на майно є спірним, право власності на нежитлову будівлю літ. «В-1» площею 148,3 кв.м. за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2Б, зареєстровано за відповідачем по справі, жодною стороною не надано достатніх доказів фактичного користування спірним приміщенням у повному обсязі, а тому вжиття заходів забезпечення позову у вищезазначений спосіб може привести до порушення права власності відповідача, яке буде не співмірним з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Споживчого товариства «Хорошево» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на доступ до майна, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться в приміщенні нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 148,3 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2-Б, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстровими №№1774,1777.

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення будівельно-монтажних робіт, направлених на перепланування або перебудову нежитловою будівлі літ. «В-1» загальною площею 148,3 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, вул. Миру, буд.2-Б, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстровими №№1774,1777.

В задоволенні іншої частини вимог позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає: Україна, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, пров. Миру, 46А.

Боржник: ОСОБА_2, адреса: Україна, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве, пров. Миру, 44.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: