Вирок № 67023574, 09.06.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/805/17

Номер провадження 1-кп/623/120/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

прокурора: Квітчатого К.В.

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220320001554 від 15.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої продавцем, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 09 год. 12 вересня 2016 року знаходячись в приміщенні магазину «Все від 35» по вул. Соборній, 47 в м. Ізюмі Харківської області, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не слідкує, таємно викрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung Galaxy S (GТ-І9000)», який остання залишила на коробці з-під взуття у приміщенні вказаного магазину, вартістю 297 грн., в якому знаходилась картка памяті «АDАТА», обємом 8 Gb, вартістю 113 грн., вказана сім-карта мобільного оператора МТС, що не підлягає визначенню ринкової вартості, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 410 грн.

Допитанавсудовому засіданніобвинувачена ОСОБА_1 своювину ускоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України визналаповністю, покаялася, підтвердилаобставинивчиненого нею злочину, зазначила про можливість сплати штрафу.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 та неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру не мають.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Напідставіч. 3 ст. 349 КПК України зазгодою учасниківсудового провадження, судомвизнано недоцільним дослідженнядоказів посправі, стосовно доказів,щодо тих обставин, якініким з учасників процесу неоспорюються - дата, час, місце вчинення злочину, об`єкт злочину, мотив, розмір матеріальної шкоди, тощо.При цьомусудом з'ясовано, щообвинувачена ОСОБА_1 та прокурор правильнорозуміють змістцихобставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм розяснено, що утакому випадку вони будуть позбавленіправа оскаржити ціобставини вапеляційномупорядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченої, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченої, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 з її слів, характеристики та інформації органу пробації офіційно працює за продавцем, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, про що свідчать: довідка лікаря, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та її свідчення.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Припризначенніпокарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останньою.

Злочин,увчиненні якого обвинувачена визнала себевинуватою, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочину середньої тяжкості, особу винної, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а тому вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, повязані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн., що проводилась експертами НДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, ч.1 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покаранняу вигляді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов - не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №971 від 02.03.2017 року в розмірі 351,84 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази мобільний телефон «Samsung Galaxy S (GТ-І9000)», картка памяті «АDАТА», обємом 8 Gb, сім-карта мобільного оператора «МТС», які повернуто потерпілій ОСОБА_2 під розписку, вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, прокурору.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк