Вирок № 67023450, 08.06.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/471/17 Провадження №-1-кп/613/108/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В. ,

за участю прокурора Кривошеї Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню 12016220220000733 від 01 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: с. Високопілля, вул. Свято-Миколаївська, 74 Валківського району Харківської області, раніше судимого:

02 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

06 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі;

19 жовтня 2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

18 січня 2017 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

31 березня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим 06 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 23 серпня 2016 року близько 11.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження віконної рами, незаконно проник до дачного будинку № 97 садового кооперативу «Еверест», що розташований за адресою: с. Газове, вул. Широка Богодухівського району Харківської області, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав велосипед марки «Bergamont Vitox 6.1» вартістю 5500 грн. та електричний тример марки «Wintech WGT-1000» вартістю 1522 грн., що належить останній, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7022 грн.

Крім того, ОСОБА_1 02 вересня 2016 року близько 12.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження віконної рами, незаконно проник до дачного будинку № 88 садового кооперативу «Ювілейний», що розташований за адресою: с. Газове, вул. Широка Богодухівського району Харківської області, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав бензиновий тример марки «Carver RBC521L» вартістю 1476 грн., що належить останній, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні від дачі свідчень відмовився, в інкримінованих йому злочинах визнав себе винним в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням до житла і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини, згідно з положенням ч.4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано.

Обставиною, що помякшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, думки потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього увязнення, з розрахунком один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 18 жовтня 2016 року по 08 червня 2017 року.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів в звязку з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз на загальну суму 3961 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, до вступу вироку в законну силу, суд залишає попередній у виді тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /П,ЯТЬ/ років.

Зарахувати ОСОБА_1, строк попереднього увязнення з 18 жовтня 2016 року по 08 червня 2017 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1, залишити попередній тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 18 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31419544700005, МФО 851011, код доходів 24060300, Код банку 37999680 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на залучення експертів, у звязку з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз у розмірі 3961 грн. (три тисячі девятсот шістдесят одна) гривна.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- велосипед марки «Bergamont Vitox 6.1» та електричний тример «Wintech WGT-1000», що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 вважати повернутими власнику;

- бензиновий тример «Carver RBC521L», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати повернутим власнику;

- спеціалізований полімерний пакет №3887861 з 3 відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук, спеціалізований полімерний пакет №3887499 з дактилокартами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та спеціалізований полімерний пакет № 2264149 з 2 дактилокартами ОСОБА_3Я та ОСОБА_5, які передані до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ЗНИЩИТИ;

- спеціалізований полімерний пакет № 3887847 з 6 відрізками липкої стрічки та 1 дактилокарту ОСОБА_1 ЗНИЩИТИ.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя