Ухвала суду № 67019998, 30.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Чех Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи оскільки ОСОБА_1 заперечує автентичність та належність йому підпису в графі «підпис отримувача» на Заяві на видачу готівки №5236 від 23.01.2007р. та вважає даний документ підробленим. Вважає, що з'ясування належності підпису отримувача на документі, який посвідчує передачу банком клієнту суми кредиту має істотне значення у даній цивільній справі, оскільки договір позики, правовідносини за яким виникає між банком та клієнтом в ході виконання укладеного кредитного договору є реальним, та вважається укладеним з моменту фактичної передачі кредитних коштів, як предмету позики. Факт неналежності підпису на касовому документі банку позичальнику має істотне значення для правильного застосування судом норм матеріального права у даній справі.

Проведення судової економічної експертизи просить доручити експертам ТВ КНДІСЕ

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив.

Беручи до уваги те, що для з’ясування обставин, що мають значення у справі потрібні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі № 607/4013/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ТВ КНДІСЕ.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи виконано ОСОБА_1 підпис в графі «підпис отримувача» на Заяві на видачу готівки №5236 від 23.01.2007р.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №607/4013/16-ц

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.