Ухвала суду № 67017300, 07.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0528/5816/2012

Номер провадження 11-кп/775/455/2017

У Х В А Л А

Іменем України

7 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого-судді: Огурецького В.П.

суддів: Круподері Д.О., Смірнової В.В.

при секретарі: Радковському Д.І.

з участю представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

апеляційну скаргу цивільного позивача ПАТ «ГРЕТА»

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про зміну способу порядку виконання рішення суду по кримінальній справі №1/0528/354/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про зміну способу порядку виконання рішення суду по кримінальній справі №1/0528/354/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 5, ст. 185 ч. 4, ст. 70 ч. 1 КК України,

В обґрунтування заяви зазначено, що вироком Краматорського міського суду від 20.09.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано винними в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, ст. 185 ч.4 КК України, призначено покарання та стягнуто на користь ПАТ «ГРЕТА» з засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_5 204523 (двісті чотири тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 57 коп.

31.01.2013 року державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 36337403 з виконання виконавчого листа № 1/0528/354/2012 від 20.09.2012 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Грета» матеріального збитку в сумі 204 523,57 грн.

Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

05.04.2013 Дружківським міським судом винесено рішення № 2/229/292/2013 про визнання права власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири за ОСОБА_9 (дружиною боржника). Оскільки звернення стягнення на кошти боржника не зупиняє звернення стягнення на майно боржника, державним виконавцем 07.07.2016 було надіслано запит до органу опіки та піклування про надання дозволу на реалізаціїю 1/2 квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_5 21.07.2016 року до відділу надійшла відповідь з відмовою в дозволі на реалізацію 1/2 вищезазначеної квартири, оскільки за зазначеною адресою зареєстрований малолітній ОСОБА_10. 10.10.2016 року державним виконавцем було спрямовано запит до органу опіки та піклування на дозвіл реалізації квартири, яка належить боржнику з зазначенням, що 1/2 частина залишається за матір'ю неповнолітньої дитини. 26.10.2016 року до відділу надійшла відповідь на запит відділу з повторною відмовою.

У зв'язку з вищевикладеним державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить суд змінити порядок виконання рішення суду, надати дозвіл на реалізацію ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_5

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу порядку виконання рішення суду по кримінальній справі. В обґрунтування вказаного рішення суд вказав, що відсутні передбачені статтею 373 ЦПК України підстави для зміни способу виконання вироку. Крім того, можуть бути суттєво порушені житлові права малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, які гарантовані йому Законом «Про охорону дитинства».

На вказане судове рішення цивільним позивачем ПАТ «ГРЕТА», який залучався судом до розгляду заяви державного виконавця як заінтересована особа, подана апеляційна скарга, в якій цивільний позивач просить скасувати ухвали суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою заяву державного виконавця задовольнити у повному обсязі. Посилається на те, що ОСОБА_5 заподіяв ПАТ «ГРЕТА» значну шкоду злочинними діями, а відшкодовує щомісяця дуже незначну суму. Вважає, що відсутні перешкоди до реалізації ? частини квартири, що належить ОСОБА_5, оскільки є можливість розділу квартири з виділенням окремої частки. У такому разі ? частина залишиться у власності дружини боржника та інтереси малолітньої дитини на користування житлом не будуть порушені.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Доводи апеляційної скарги про незаконність і необгрунтованість ухвали є безпідставні.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву державного виконавця про зміну способу порядку виконання вироку суду по кримінальній справі №1/0528/354/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у частині стягнення з засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «ГРЕТА» на відшкодування шкоди 204523 грн. 57 коп., правильно керувався вимогами ст. 373 ЦПК України. Згідно вимог вказаного процесуального закону за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому суд першої станції дав правильне тлумачення вказаним вимогам закону і правильно визнав, що обставини, на які послався державний виконавець у заяві, не діють визначених законом підстав для зміни способу порядку виконання вироку суду.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано врахував вимоги статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» та висновок органу опіки та піклування, що у разі реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1 сторонній особі з метою отримання коштів для відшкодування шкоди ПАТ «ГРЕТА», будуть суттєво порушені житлові права малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, які гарантовані йому Законом України «Про охорону дитинства».

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 370 КПК, вона є законною, обґрунтованою і вмотивованою. Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування вказаного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2017 року по заяві державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про зміну способу порядку виконання рішення суду по кримінальній справі №1/0528/354/2012 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу цивільного позивача ПАТ «ГРЕТА» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня її проголошення.

Судді: