Ухвала суду № 67016354, 09.06.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/230/17

09 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

при секретарі Журавльовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника не зявився, просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, про що суду надав заяву.

Заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно зіст. 197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Петровського районного суду м. Донецька не передавалися Краснолиманському міському суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-1868/2009, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, у Краснолиманському міському суді Донецької області відсутня.

За даними Автоматизованої системи діловодства компютерної програми "Д-3" Петровського районного суду м. Донецька, яка наявна у Краснолиманському міському суді Донецької області, відомості про цивільну справу № 2-1868/2009 не містяться.

Однак, згідно з інформацією, повідомленою заявником, 09.11.2009 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" стягнуто суму боргу в розмірі 2239714,66 гривень, судовий збір в розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30,00 гривень, всього 2241444,66 гривень.

Відомості щодо набрання законної сили вказаним рішенням суду та видачу виконавчного листа на примусове виконання рішення суду в Автоматизованій системі діловодства відсутні, також відсутні відомості щодо апеляційного оскарження цього рішення.

Загальновідомим є той факт, що місто Донецьк на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 2-1868/2009 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Отже, суд вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1868/2009, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку зокрема, цивільного судочинства.

Суд вважає, що розгляд справи про заміну стягувача у виконавчому провадженні неможливий до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 201 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи про заміну стягувача у виконавчому провадженні, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. 201, 203, 209, 210, 403 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1868/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням заочного рішення Петровським районним судом м. Донецька 09.11.2009 року.

Передати канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1868/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням заочного рішення Петровським районним судом м. Донецька 09.11.2009 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 236/230/17(провадження № 6/236/10/17) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1868/2009.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -