Ухвала суду № 67015261, 08.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24062/16-к

Провадження № 1-кп/761/444/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

судді Хардіної О.П.

Слободянюка П.Л.

секретаря судового засідання Дігтяр М.О.

за участю прокурора Тонканцова Г.О.

захисника Галамай А.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4,

під час судового розгляду в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінального провадження № 12015100100014480 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворіший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.

Захисник просив змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під вартою обвинуваченого, оскільки підзахисний тривалий час перебуває під вартою, має сталі соціальні зв'язки,постійне місце проживання, допитаний свідок спростував обґрунтованість підозри.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з аналогічних підстав.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження , вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні висунуте в сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до особливо тяжкого відповідно до ст.12 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 інкримінується заволодіння коштами потерпілих в особливо великих розмірах, досліджені в судовому засіданні докази винуватості обвинуваченого є вагомими.

Також судом враховується розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим в результаті скоєння злочину, заподіяння якої інкримінується обвинуваченому.

Крім того, судом враховується стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3, його вік та сімейний стан, те що обвинувачений офіційно не працевлаштований та дані про законне джерело його доходів відсутні.

Наведене вище свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може вживати заходів для переховування від суду, з метою уникнення в подальшому покарання, що може бути йому призначене в разі доведення його винуватості.

А тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий ніж тримання під вартою, оскільки ризики, які мають місце та ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, переважають його права на особисту свободу на даний час, а соціальні зв'язки, що він має, не забезпечать на переконання суду ненастання ризиків, які мають місце.

З огляду на наведене суд, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.

Крім того, при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому слідчим суддею було визначено розмір застави 1500 розмірів мінімальних заробітних плат відповідно до положення ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому при продовженні стоку дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає, за необхідне також визначити розмір застави.

Так,на переконання суду, враховуючи доведений ризик та розмір шкоди завдання якої інкримінується обвинуваченому, застава в межах зазначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків, а тому її слід визначити в такому ж розмірі, однак прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на внесені зміни до КПК України.

При цьому вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06.08.2017 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 06.08.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 400 000 грн. (два мільйони чотириста тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 08 червня 2017 року по справі 761/24062/16-к, кримінальне провадження № 1-кп/761/444/2017, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- не відлучатися із міста Харькова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО, де обвинувачений утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно і письмово суддю Шевченківського районного суду м.Києва Голуб О.А.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Голуб

Судді О.П. Хардіна

П.Л. Слободянюк