Ухвала суду № 67014013, 06.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4082/17

провадження № 4-с/753/176/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця "Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві" та про зобов"язання вчинити дії, в якій зазначено інших учасників: "Боржника" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс"; "Державного виконавця" - "Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві",

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга в порядку ст.383 ЦПК України, а також клопотання ОСОБА_3 в ід 02 березня 2017 року про поновлення строку на подання скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у задоволенні вимог вказаної скарги було відмовлено.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року вказану Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року було скасовано, зокрема з посиланням на положення п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах": - "Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах".

Проте, у вказаному клопотанні від 02 березня 2017 року (щодо конкретизації його змісту) міститься вимога лише щодо поновлення строку на подання скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, тобто лише щодо першої вимоги - без посилання на другу вимогу щодо зобов"язання вчинити дії.

Крім того, вказану скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.42, 120ЦПК України, а саме: не надано копії вказаного клопотання від 02 березня 2017 року та додатків до нього для інших учасників;не надано документу, передбаченого положеннями ст.42 ЦПК Українина підтвердження повноважень ОСОБА_3 щодо підписання вказаного клопотання від 02 березня 2017 року.

Так, відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а скаржнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху звернення з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: