Ухвала суду № 67010730, 06.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5071/17 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Бережної С.В., Ляшука В.В.,

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Волківського І.Ю.,

адвоката Кліща А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2017 року, якою заяву ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №42015060020006104 повернуто особі, яка звернулася із заявою, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою призначити розгляд заяви в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що судом помилково застосовано норми глави 26 КПК України, чим порушено його право на звернення до суду для встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 113, 114 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) встановити строк для проведення слідчих дій органом досудового слідства та прийняття відповідних процесуальних рішень процесуальним керуючим у кримінальному провадженні № 12015060020006104, а саме допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10; 2) встановити строк для вчинення процесуальних дій щодо накладення заборони на внесення будь-яких відомостей, рішень та записів про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071) та заборонити будь-яким органам, підприємствам, установам та організаціям всіх форм власності використовувати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071) як достовірні; 3) встановити строк для вчинення процесуальних дій: або складення письмового повідомлення про підозру щодо ОСОБА_3 та щодо ОСОБА_4 органом досудового слідства та відповідного погодження письмового повідомлення про підозру процесуальним керуючим у кримінальному провадженні № 12015060020006104 в порядку, визначеному ст. 276 КПК України та вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст. 278 КПК України; або закриття кримінального провадження № 12015060020006104 з підстав, визначених ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що у поданій заяві заявник оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування щодо непроведення слідчих дій та невчинення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015060020006104.

Проте, статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого або прокурора щодо нездійснення інших, окрім визначених п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 303 КПК України процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Втім таких вимог заявником не викладено.

Окрім того, оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку ст. 303 КПК України подається до слідчого судді у формі скарги, а не заяви, що випливає зі змісту цієї норми закону.

Оскарження підозрюваним, обвинуваченим та потерпілим недотримання розумних строків слідчим або прокурором під час досудового розслідування здійснюється за правилами ст. 308 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Кліща А.О. в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1, 2 ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя розглядаючи заяву ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків дійшов висновку про те, що фактично заявник ставить питання про недотримання розумних строків досудового розслідування. Проте, вказані питання врегульовані ст. 308 КПК України.

Отже, враховуючи, що в поданій заяві ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування щодо непроведення слідчих дій та невчинення процесуальних дій під час досудового розслідування, а стаття 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню, то слідчий суддя вважав, що таких вимог заявником не викладено, а тому повернув заяву ОСОБА_2

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки вони суперечать вимогам КПК України.

Так слідчий суддя, вважаючи, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, керувався вимогами ст. 303 КПК України, при цьому роз'яснивши заявнику вимоги ст. 308 КПК України.

Але, в порушення вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя дійшов невірного висновку про повернення заяви заявнику ОСОБА_2, оскільки таке процесуальне рішення в даному випадку не передбачено.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 114 КПК України узгоджується з вимогами ст.ст. 28, 308 КПК України, якими встановлено дотримання розумних строків для забезпечення їх виконання сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за заявою ОСОБА_2 направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2017 року, якою заяву ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №42015060020006104 повернуто особі, яка звернулася із заявою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №42015060020006104 направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: