Рішення № 67010582, 06.06.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10073/16-ц

2/296/850/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"06" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 28 814,12 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.12.2011 року за заявою відповідача банк надав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00%. Однак, відповідач кредитне зобовязання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 28 814,12 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. Досудове врегулювання спору виявилось неможливим і це змушує позивача звернутися з даним позов до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив, що в разі його неявки справу розглянути за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак, в судові засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань до суду не направив.

За викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 29.12.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну кредитну картку з базовою ставкою за користування кредитом в місяць 36,00 %.

Як вбачається із заяви позичальника від 29.12.2011 року, ОСОБА_1 ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами Приватбанку, підтвердивши своїм підписом факт про надану повну інформацію про умови кредитування, відповідальністю сторін за невиконання або порушення умов договору.

Ст.599 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такого самого та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Банк повністю виконав свої зобовязання перед позичальником за вказаним кредитним договором. Кредитні кошти були надані на умовах забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування.

Однак, належним чином відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору, не погашає кредит та відсотки по ньому. У звязку чим, станом на 10.11.2016 має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 28 814,12 грн., що складається із заборгованості за кредитом 2002,50 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 21 963,33 грн., заборгованості по комісії та пені 3000 грн., а також штрафних санкцій: 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина) та 1348,29 грн. - штрафу (процентна складова).

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 549 ЦК України, визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" застосовано до відповідача два види відповідальності за порушення зобов'язань, у вигляді пені та штрафів (фіксована частина, процентна складова).

За положеннями ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж саме правопорушення.

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. А також, передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по одному із грошових зобовязань, передбачених договором.

Отже, одночасне застосування штрафу і пені за одне й теж саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і теж саме порушення

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-2003цс15).

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п.1 і 2 ч.1 ст.355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованості за кредитом, по відсоткам за користування кредитом та штрафами такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1234,53 грн. (1 378,00 грн. х 25 814,12 грн. / 28814,12 грн.).

Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 625, 1049, 1054 ЦК України та ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 224, 225, 226, 232, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (код ЄДРПОУ 14360080), заборгованість за договором № б/н від 29.12.2011 року у загальному розмірі 25 814 (двадцять пять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 12 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1 234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. 53 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. П. Сингаївський