Ухвала суду № 67007603, 09.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5623/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши позивну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" на ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Ухвалою Овідідопольського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року позивна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заявуапелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинна бутиперевірено судом апеляційноїінстанції, так як позбавлення учасникапроцесу права на оскарження - є порушеннямст. 55 Конституції України таст.6 ЄвропейськоїКонвенції про захист прав людинита основоположнихсвобод, яка є частиноюнаціонального законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Томувважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвали Овідідопольського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" на ухвалу Овідідопольського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2