Ухвала суду № 67007599, 01.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4617/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши заяву ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про відмову в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачі дублікату виконавчого листа,

встановив:

12.09.2016 р. Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про відмову в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачі дублікату виконавчого листа.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (далі ОСОБА_3) подало на вищевказану ухвалу апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2017 р. апеляційну скаргу Банку було залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.. Банк отримав вказану ухвалу 22.05.2017 р..

30.05.2017 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника Банку ОСОБА_2 про видачу подання на повернення помилково сплаченого судового збору.

Вивчивши доводи заяви представника Банку про видачу подання на повернення помилково сплаченого судового збору, перевіривши матеріали справи, зазначаю наступне.

Згідно з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення скарги.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VІ врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав визначених цією статтею, і перелік яки є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (ст. ст. 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається в ухвалі суду, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином завірена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VІ не передбачено граничного терміну повернення суми судового збору.

У заяві про повернення судового збору представник Банку посилається на те, що згідно копії платіжного доручення № 595367 було сплачено кошти у сумі - 1600,00 грн. за позовною заявою Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява не направлялась.

Разом з тим, згідно доданої до заяви копії платіжного доручення № 595367 від 25 травня 2017 р., призначення платежу вказано: «…суд. збір за подан. апел. скар. на ухв. Київ. р/с. від 12.09.16. (видача дубл-борж. ОСОБА_5, ОСОБА_4. суд Одес. обл…». Таким чином, вказані в копії платіжного доручення відомості суперечать обставинам, на які посилається представник Банку в заяві. Якщо помилково було сплачено судовий збір за позовною заявою, яку не було подано, то в будь-якому випадку апеляційний суд не вирішує питання про повернення цього сплаченого судового збору.

Крім того, як було вказано вище ухвалою апеляційного суду Банку було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. На даний час ОСОБА_3 не надав оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

До заяви про повернення судового збору додано належним чином не завірену фотокопію платіжного доручення. Відповідно до вищевказаних розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при вирішення питання про повернення судового збору поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином завірена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. За наявності копії платіжного документа вищевказаних вимог виконати неможливо.

Враховуючи наявність суперечностей у заяві, вищенаведені положення діючого законодавства та розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також, що рішення про повернення апеляційної скарги апеляційним судом не ухвалювалося, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2, представника Банку, про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4