Ухвала суду № 67007038, 08.06.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1762/17

Провадження № 2-с/500/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: заявника ОСОБА_1, представника стягувача голова ОСМД ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 квітня 2017 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2953,22 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2953,22грн.

17.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2953,22грн., та зазначає, що ОСББ «Стрілець» порушило умови Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та визначеної вартості видів послуг на утримання житлового будинку ОСББ «Стрілець» станом на 01.07.2016р. Відповідно до Договору та вартості видів послуг з утримання житлового будинку ОСББ «Стрілець» станом на 01.07.2016р., ОСМД «Стрілець» повинно проводити поточний ремонт даху. Він мешкає на пятому поверху будинку №30 в квартирі 40 по пр. Миру в м. Ізмаїлі. У 2011р. у нього в квартирі почала протікати стеля, про що було складено акт від 28.09.2013р. Незважаючи на його неодноразові прохання до голови ОСББ «Стрілець» ОСОБА_2 щодо проведення ремонту крівлі, ніякого реагування не було. Він був змушений самостійно відремонтувати кровлю та водозбірники, у звязку з чим уклав договір з МПП «Літвін». Загальна вартість ремонту склала 6252,50 грн., у тому числі вартість матеріалів 2889,5 грн., що підтверджується відповідними актами та квитанціями. Після проведення ремонту, він звернувся з письмовою заявою до голови ОСББ «Стрілець» ОСОБА_2 щодо компенсації йому витрат за проведення ремонту. Однак, ОСОБА_2 йому відмовила у прийнятті зазначеною заяви. Вважає, що при нарахуванні йому заборгованості за послуги ОСББ «Стрілець» повинно було врахувати виконання ним самостійно зазначеного ремонту та здійснити перерахунок. Також зазначає, що у судовому наказі посилання на Правила теплопостачання та водопостачання , затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. необґрунтованими, оскільки на отримання таких послуг ним укладені інші договори.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву та скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2953,22грн.

Представник стягувача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на правомірність прийнятого судового наказу та обґрунтованість вимог. Наголосила, що дії ОСББ відповідають вимогам чинного законодавства. За заявою заявника було проведено поточний ремонт. Заявник не дотримався встановленої постановою КМ України процедури щодо проведення ремонту за власний рахунок із подальшою компенсацією таких витрат. Так, зокрема, заявник не отримав дозвіл правління на проведення ремонту, не узгодив вид та вартість ремонтних робіт, правлінням не було у подальшому підписано акт виконаних робіт із виконавцем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення осіб, суд дійшов наступного.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 заперечує правомірність стягнення з нього заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2953,22грн. та наголошує на невірному розрахунку суми заборгованості, оскільки вважає, що при нарахуванні йому заборгованості за послуги, ОСББ «Стрілець» повинно було врахувати виконання ним самостійно ремонту крівлі та здійснити перерахунок.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, з огляду на встановлення судом спору про право.

Згідно із п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 квітня 2017 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2953,22 грн. з ОСОБА_1, - задовольнити.

Судовий наказ №500/1762/17 від 28 квітня 2017 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2953,22грн.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3