Ухвала суду № 67006002, 07.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/11112/17

Провадження 1-кс/127/4410/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., за участі слідчого Фещенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора полiцiї ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна), за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017, слідчий Фещенко В.А. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шубіна І.Р., про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна).

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 42013010010000092 від 05.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у звязку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 29.01.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № VIHOGK02020930, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 46648,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.01.2026. З метою забезпечення кредитних зобовязань того ж дня між сторонами укладений договір іпотеки, згідно якого банку передане в іпотеку нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В подальшому ОСОБА_2 не виконувала належним чином своїзобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також виселення ОСОБА_2 та зняття її з реєстрації за вказаною адресою.

Під час розгляду справи судом встановлено обставини, які свідчать про наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення.

Так, однією з підстав для укладення договору іпотеки стала довідка від 29.01.2007 № 132, видана МКП ЖЕК № 12, згідно якої у вказаній квартирі зареєстровані лише повнолітні ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3

Однак, згідно довідки від 18.07.2012 № 4897, виданої МКП ЖЕК № 12, у квартирі, що є предметом іпотеки, починаючи з 23.05.2006 зареєстровані такождіти ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на час укладення договору були неповнолітніми.

На запит суду МКП ЖЕК № 12 надав інформацію про те, що довідка від 29.01.2007 № 132 не відповідає дійсності та в книзі реєстрації довідок відсутня.

В ході досудового розслідування представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням ОСОБА_6 подав клопотання з проханням долучити до матеріалів кримінального провадження довідку від 29.01.2007 № 132, видану МКП ЖЕК № 12, для проведення відповідної експертизи.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, для проведення яких потрібно отримати оригінали документів, а саме - довідку від 29.01.2007 № 132, видану МКП ЖЕК № 12, яка є предметом кримінального правопорушення, а також документи, складені під час укладення кредитного договору та договору іпотеки, що містятьзразки підпису та почерку ОСОБА_2

Враховуючи, що у володінні Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи зареєстровано за адресою: поштовий індекс 49094, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, податковий код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ 14360570) знаходяться оригінали документів кредитної справи ОСОБА_2, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, з метою встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення,а також враховуючи можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 159-162 КПК України, слідчий просила суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», найменування юридичної адреси: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду ухвалив продовжити розгляд клопотання у відсутність представника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в ПАТ КБ «Приватбанк», найменування юридичної адреси: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро.

Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджують неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора полiцiї ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл слiдчому Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майору полiцiї ОСОБА_1, на тимчасовий доступ (виїмку) оригіналів документів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна), до кредитної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

кредитний договір № VIHOGK02020930, укладений 29.01.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2;

договір іпотеки, укладений 29.01.2007 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2;

довідка № 132, видана29.01.2007 Міським комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора» № 12 на імя ОСОБА_2;

документи кредитної справи, які були складені під час укладення вказаного кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя