Ухвала суду № 67005073, 06.04.2011, Мар'їнський районний суд Донецької області

2-856-11

УХВАЛА Іменем України

«06»квітня 2011 р. Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі - Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №1810-1 від 18.10.2006р., який укладений меж її чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивачка - ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на цінні папери, заборони ОСОБА_3 на відчуження цінних паперів, заборони реєстратору проводити списання цінних паперів, посилаючись на те, що Відповідачем - ОСОБА_3 скоюються дії щодо відчуження цінних паперів та переоформлення їх на інших осіб, що з огляду на що, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення в частині застосування реституції після визнання недійсним оспорю ванного договору купівлі-продажу цінних паперів. Таким чином Позивачка вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову за для смоги виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд, за заявою заінтересованої особи, може забезпечити позов, а одним з видів забезпечення - є арешт майна що знаходиться у відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді приводить до незворотних наслідків.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню у частині накладання арешту на цінні папери, заборони ОСОБА_3 на відчуження цінних паперів, заборони реєстратору проводити списання цінних паперів з наступних підстав:

-віджчудження ОСОБА_3 спірних акцій не дозволить виконати рішення по справі;

-накладання арешту на цінні папери що знаходяться у розпорядженні Відповідача - ОСОБА_3

не призведе до порушення його особистих прав як акціонера;

-цінні папери що знаходяться у розпорядженні Відповідача - ОСОБА_3 залишаться у його

володінні і користуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 154 ЦГЖ України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 забезпечення позову задовольнити.

1.Накласти арешт на 2 392 (дві тисячі триста дев'яносто дві) простих іменних акцій, випуску №2, які

мають характеристику:

Вид цінного паперу - акція проста іменна

Емітент цінного паперу - ЗАТ «Екологоохранна фірма «КРЕОМА-ФАРМ»(код ЕДРПОУ 23729293) Номінальна вартість одного цінного паперу -180 гривень Вартість одного цінного паперу -180 гривень

Кількість цінних паперів 2 392 штуки які належать ОСОБА_3 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

2.заборонити ОСОБА_3 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

25/2 кв.78 та іншим особам відчужувати 2 392 (дві тисячі триста дев'яносто дві) простих іменних акцій,

випуску №2, які мають характеристику:

Вид цінного паперу - акція проста іменна

Емітент цінного паперу - ЗАТ «Екологоохранна фірма «КРЕОМА-ФАРМ»(код ЕДРПОУ 23729293)

Номінальна вартість одного цінного паперу -180 гривень

Вартість одного цінного паперу -180 гривень

Кількість цінних паперів - 2 392 штуки

3.Заборонити реєстратору - Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», (код ЕДРПОУ

00039019, 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29) проводити дії щодо зміни права власності на 2 392 (дві тисячі

триста дев'яносто дві) простих іменних акцій, випуску №2, які мають характеристику:

Вид цінного паперу - акція проста іменна

Емітент цінного паперу - ЗАТ «Екологоохранна фірма «КРЕОМА-ФАРМ»(код ЕДРПОУ 23729293) Номінальна вартість одного цінного паперу -180 гривень Вартість одного цінного паперу -180 гривень

Кількість цінних паперів - 2 392 штуки які належать ОСОБА_3 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.Ухвалу про забезпечення позову направити на адресу реєстратора ПАТ «Укрсоцбанк», (код

ЕДРПОУ 00039019, 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, Позивачу, Відповідачам, органам ВДВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя:С.М. Ліпчанський