Ухвала суду № 67004718, 07.06.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

7 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Рамбурс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

13 березня 2017 року суддя Верховного Суду України постановив ухвалу про залишення заяви без руху через її недоліки та надав ДПІ строк для їх усунення до 13 квітня 2017 року, а 21 квітня 2017 року за клопотанням ДПІ - продовжив цей строк до 26 травня 2017 року.

В ухвалі йшлося про те, що: посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним - у заяві не наведено обґрунтування таких підстав та не вказано, які саме норми права заявник вважає неоднаково застосованими і в чому полягають розбіжності у їхньому застосуванні; додана до заяви копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції). Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали від 13 березня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про усунення недоліків.

Перевіркою матеріалів заяви встановлено, що ДПІ не усунула вказані недоліки в повному обсязі: надіслала копію оскаржуваного судового рішення, яка не підписана працівником апарату суду та не скріплена номерною печаткою суду, як це передбачено Інструкцією; не додала документ про сплату судового збору.

В уточнюючій заяві ДПІ повторно просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк для усунення недоліків, обґрунтовуючи це неможливістю оплати через тимчасове зупинення операцій на рахунках ДПІ.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору вже розглядалося і ухвалою судді Верховного Суду України від 13 березня 2017 року було відмовлено у його задоволенні. Повторне клопотання інших доводів щодо такого відстрочення, ніж ті, які були викладені у попередньому, не містить, а тому не може бути задоволено.

Проте вважаю можливим повторно продовжити строк, протягом якого ДПІ зобов'язана сплатити судовий збір та надати належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 102, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити та продовжити строк для усунення зазначених недоліків до 3 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда