Ухвала суду № 67004209, 06.06.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3252/16-ц

Провадження № 2-з/185/35/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

01 липня 2016 року по справі винесено заочне рішення, яким позов було задоволено у повному обсязі. Однак, 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року заочне рішення скасовано і слухання справи призначено на 14 червня 2017 року.

31 травня 2017 року позивачем було продано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього на рахунках в ПАТ «Альфа-Банк» (300346) на р/р №2620587684201, №26254387684207, №26256387684205, №26256387684204 та в ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р №26201709462105, №26350626401145, №4149625802153666, №5168745600291220, №4731217112549066.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи вказаної заяви, вважаю, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частин 2-3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зроби ти неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві позивач просить накласти арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, проте не зазначає, яке саме майно належить відповідачеві ОСОБА_1 і де воно знаходиться.

Крім того, позивач у своїй заяві просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього на рахунках в ПАТ «Альфа-Банк» (300346) на р/р №2620587684201, №26254387684207, №26256387684205, №26256387684204 та в ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р №26201709462105, №26350626401145, №4149625802153666, №5168745600291220, №4731217112549066, посилаючись на ВП № 52410765, з якого стало відомо, що у відповідача наявні вищезазначені рахунки.

Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивач суду не надав, а саме до заяви не додано відомостей щодо відкриття виконавчого провадження, стадії виконання рішення суду та відсутні відомості чи взагалі виконано заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Виходячи з вищезазначеного та враховуючи невідповідність заяви, вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін