Ухвала суду № 67003444, 01.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/8641/16-ц Головуючий 1 інстанції Караченцев І.В.

Провадження № 22ц/790/3173/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2017 року повернуто позовну заяву позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Повернуто позивачеві сплачений при зверненні до суду судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що позов подано за останньою відомою адресою ОСОБА_1, відомості про нове місце реєстрації відповідача відсутні; крім того, матеріали справи не містять запиту про встановлення місця реєстрації ОСОБА_2.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: Харківська область, смт Пісочин, вул.. Кушнарьова Є.П., 1, кВ. 30 (а.с.8).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Матеріали справи містять копію паспорта відповідача, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Є.П., 1, кВ. 30, що територіально відноситься до Харківського району Харківської області (а.с.18).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд на вищезазначені положення закону уваги не звернув, не врахував, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано на території Харківського району Харківської області, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Харківському районному суду Харківської області.

Крім того, матеріали справи не містять запиту про встановлення місця проживання іншого співвідповідача ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням позовної заяви до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді