Ухвала суду № 67002938, 08.06.2017, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/869/15-ц провадження № 2/403/48/17

У Х В А Л А

08 червня 2017 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І., з участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та надання земельної ділянки для створення фермерського господарства,- В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (далі - ТОВ «Агрокомплекс»), про визнання недійсним рішення №25 другої сесії сьомого скликання ОСОБА_5 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 27.11.2015 року та надання позивачу із земель комунальної власності ОСОБА_5 сільської ради земельну ділянку площею 94,5783 га з кадастровим номером 3525887800:02:000:9050 для ведення фермерського господарства. 10.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, розгляд якого судом після заслуховування думки присутніх в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а саме: представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на відсутність в судовому засіданні представника позивача та самого позивача, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з метою забезпечення реалізації засад диспозитивності та змагальності сторін, необхідності обгрунтування позивачем та (або) його представником обов"язковості зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та надання земельної ділянки для створення фермерського господарства до вирішення та набрання законної сили постановою в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, ТОВ «Агрокомплекс» про визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії сьомого скликання ОСОБА_5 сільської ради від 07.10.2016 року №129, визнання недійсним договору оренди землі від 26.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 сільською радою та ТОВ «Агрокомплекс», було відкладено в наступному судовому засіданні з повідомленням позивача та його представників про необхідність з"явитися особисто для участі у розгляді цивільної справи, оскільки, починаючи з дати призначення першого судового засідання 06.03.2017 року, останні жодного разу не прибули в судові засідання.

В судовому засіданні 08.06.2017 року представник позивача зазначив про не підтримання ним на даний час клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки станом на 08.06.2017 року за результатами розгляду адміністративної справи, яка перебуває на розгляді Устинівського районного суду Кіровоградської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради та ТОВ «Агрокомплекс» про визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії сьомого скликання ОСОБА_5 сільської ради від 07.10.2016 року №129, визнання недійсним договору оренди землі від 26.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 сільською радою та ТОВ «Агрокомплекс» було постановлено ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано суду для ознайомлення копію вказаної ухвали суду від 08.06.2017 року. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області вирішення клопотання відніс на розсуд суду. В судовому засіданні по розгляду справи представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Агрокомплекс» вирішеня клопотання відніс на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, який відмовився від підтримання клопотання, думку представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідно до ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. В судовому засіданні судом з пояснень представника позивача та дослідження наданої ним копії ухвали суду від 08.06.2017 року встановлено, що провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради та ТОВ «Агрокомплекс» про визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії сьомого скликання ОСОБА_5 сільської ради від 07.10.2016 року №129, визнання недійсним договору оренди землі від 26.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 сільською радою та ТОВ «Агрокомплекс» закрито у зв"язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз"яснено позивачу, що розгляд справи відноситься до цивільної юрисдикції. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З огляду на викладене, з урахуванням відмови представника позивача від підтримання клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ «Агрокомплекс», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та надання земельної ділянки для створення фермерського господарства, клопотання представника позивача не підлягає до задоволення. Керуюючись, ст.ст.11, 27, 168, 201, 208, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та надання земельної ділянки для створення фермерського господарства. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова