Рішення № 67002567, 24.05.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7124/13-ц

№ провадження 2/208/307/17

РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» Заворотного Андрія Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, та позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду із позовом звернувся Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, а також до ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своєму позові позивач зазначив, що 21 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп» був укладений договір кредитної лінії № 156/1 про відкриття позичальнику кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 15 000 000 грн. Кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з остаточним терміном повернення не пізніше 20 січня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 156/1 від 21.01.2010 року з ОСОБА_3 був укладений договір застави обладнання № 12/156/1 від 21.01.2010 року, предметом застави є нерухоме майно. Також в забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії з ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 12/149/4 від 01 червня 2011 року, згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього. Станом на 11 вересня 2013 року заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 156/1 від 21 січня 2010 року складає 37 429 050 грн. 17 коп. 05 квітня 2013 року на адресу ТОВ «Магеллангруп» та відповідачами, як солідарного та майнового поручителя була направлена вимога про усунення порушення зобов'язання за договором кредитної лінії № 156/1 від 21.01.2010 року, але до теперішнього часу погашення кредиту не здійснено.

Так, з урахуванням уточнень до позову, просить суд, в рахунок погашення перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп» за договором кредитної лінії № 156/1 від 21 січня 2010 року, яка станом на 15 травня 2017 року становить у загальному розмірі 47 452 488 грн. 97 коп., а саме прострочений борг 29 419 708,04 грн., прострочені проценти 2 179 214,94 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 240 391,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 1 631 310,96 грн., три відсотка річних за несвоєчасне погашення основного боргу 1 901 952,63 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 178 622,02 грн. втрат від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу 10 691 190,04 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів 1 210 099,08 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 12/156/1 від 21.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кирьяк С.А., та зареєстрованого в реєстрі № 44, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме на насоси для перекачки нафтопродуктів КМ-80, СЦЛ-30 - 14 штук, насос ручний 1 штук, насос з колонки неробочий 1 штука, лічильник показників нафтопродуктів ППО-40СУ - 9 штук, двигун для насосів 11 штук, кабель (50м) по забезпеченню роботи електродвигуна 1 штука, електролічильник 2 штуки, Ємкість V-75 куб/м 2 штук, Ємкість V-50 куб/м 14 штук, Ємкість V-20 куб/м 5 штук, Ємкість V-10 куб/м 3 штук, Ємкість V-5 куб/м 3 штук, розподільча шафа 2 штук, рубильник 3 штуки, автомати 16А, 25А - 10 штук, сейф металічний 2 штуки, ліхтар зовнішнього освітлення 10 штук, ліхтар вибухозахисний 5 штук, ворота автомат 1 штук, редуктор до воріт, двигун до воріт, шестерні до воріт 2 штуки, ланцюг до воріт 1 штука, ЕПСО 24кВТ1 штука, лічильник ППВ-100 - 1 штука, комп'ютери 2 штуки, лабораторні меблі 1 штука, апарат АРНС-1М 1 штука, апарат ДТ «ТВЗ» 1 штука, дизель-генератор 1 штука, клапани на ємності 18 штук, касовий апарат Міні - 500-01-АЗС 1 штука, стела інформаційна 1 штука, колонки 2 штуки, Ємкість для ППМ 4 штуки, трубопровід для ППМ 4 штуки, кондиціонер Веко 1 штука; касовий апарат Детекс ДАМП- 500 1 штука, стела інформаційна 1 штука, колонки «Шельф» 200-4КЕД5-5 1 штука, Ємкість для ГСМ 4 штуки, трубопровід для ППМ 1 штука, касовий апарат Мрія-ЛТ-МПМ-ПОС 1 штука, стела інформаційна 1 штука, колонки «Шельф» 200 - 3 штуки, Ємкість для ПММ 4 штуки, трубопровід для ПММ 3 штуки, бак водонагрівний 1 штука; касовий апарат Мрія ЛТ МТМ 1 штука, стела інформаційна 1 штука, колонки 3 штуки, Ємкість для ПММ 6 штук, трубопровід для ПММ 1 штука; касовий апарат Мрія ЛТ МТМ 1 штука, стела інформаційна 1 штука, колонки «Шельф» 200-2КЕД5-15 1 штука, 3 штуки, Ємкість для ПММ 4 штуки, трубопровід для ПММ 1 штука; касовий апарат Мрія ЛТ МТМ 1 штука, стела інформаційна 1 штука, колонки 5 штук, Ємкість для ПММ 5 штук, трубопровід для ПММ 1 штука, бак водонагрівний РОУНД 1 штука, з наданням права Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» продажу предмета застави від імені ОСОБА_3 шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за початковою ціною, що буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; надати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» права на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів, необхідних для продажу предмета застави; на період реалізації вищезазначеного предмета застави передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»; стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

А також просить суд стягнути з ОСОБА_3, який є солідарним боржником відповідно до договору поруки № 12/149/2 від 21 січня 2010 року на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп» за договором кредитної лінії від 21 січня 2010 року, яка станом на 15 травня 2017 року становить у загальному розмірі 47 452 488 грн. 97 коп., а саме прострочений борг 29 419 708,04 грн., прострочені проценти 2 179 214,94 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 240 391,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 1 631 310,96 грн., три відсотка річних за несвоєчасне погашення основного боргу 1 901 952,63 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 178 622,02 грн. втрат від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу 10 691 190,04 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів 1 210 099,08 грн. Стягнути з ОСОБА_4, який є солідарним боржником відповідно до договору поруки № 12/149/4 від 21 січня 2010 року на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп» за договором кредитної лінії від 21 січня 2010 року, яка станом на 15 травня 2017 року становить у загальному розмірі 47 452 488 грн. 97 коп., а саме прострочений борг 29 419 708,04 грн., прострочені проценти 2 179 214,94 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 240 391,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 1 631 310,96 грн., три відсотка річних за несвоєчасне погашення основного боргу 1 901 952,63 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 178 622,02 грн. втрат від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу 10 691 190,04 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів 1 210 099,08 грн. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» Заворотний А.В. підтримав позовні вимоги та посилався на обставини викладені в позовних вимогах. Просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, надали суду заяви, у яких просять суд розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп» був укладений договір кредитної лінії № 156/1 про відкриття позичальнику кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 15 000 000 грн. (Т.1 а.с.22-37, 39-46).

Згідно до умов договору кредит Товариству з обмеженою відповідальністю «Магеллангрупп» надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами з остаточним терміном повернення не пізніше 20 січня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 156/1 від 21.01.2010 року з ОСОБА_3 був укладений договір застави обладнання № 12/156/1 від 21.01.2010 року, предметом застави є нерухоме майно (Т.1 а.с.47-58).

Також в забезпечення виконання зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 12/149/2 від 01 червня 2011 року, № 12/156/1/3 від 01 червня 2011 року, згідно яких поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього (Т.2 а.с. 28-34).

Станом на 15 травня 2017 року заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2010 року становить у загальному розмірі 47 452 488 грн. 97 коп., а саме прострочений борг 29 419 708,04 грн., прострочені проценти 2 179 214,94 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 240 391,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 1 631 310,96 грн., три відсотка річних за несвоєчасне погашення основного боргу 1 901 952,63 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 178 622,02 грн. втрат від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу 10 691 190,04 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів 1 210 099,08 грн.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на адресу ТОВ «Магеллангруп» та відповідачам (Т.1 а.с.35), як солідарного та майнового поручителя була направлена вимога про усунення порушення зобов'язання за договором кредитної лінії № 156/1 від 21.01.2010 року, але до теперішнього часу погашення кредиту не здійснено.

Згідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено в ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Але, як вбачається з наданих суду документів, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року, залишеною без змін Постановою Дніпропетровського господарського апеляційного суду від 23 травня 2016 року, юридична особа ТОВ «Магеллангрупп» ліквідоване та на даний час перебуває в стані припинення.

Згідно до вимог ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, що відповідно до вимог ч.1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим. При цьому, ураховуючи імперативний характер норми п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, зазначення в договорі застави інших умов, за яких право застави у разі припинення основного зобов'язання залишається дійсним, слід вважати нікчемним.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення застави, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Урегулювання сторонами договірних відносин на власний розсуд за наявності в законі імперативних приписів є протиправним.

Зазначена правова позиція висловлена також Верховним Судом України у постанові № 6-52цс13.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи викладене позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, а також те, що в задоволені позову відмовлено, вимоги позивача про стягнення судового збору не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 509, 546, 572, 575, 593, 609, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, та позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.