Ухвала суду № 67001978, 02.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/7849/16-ц

Провадження №2/200/251/17

У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розгляд зауважень на журнал судового засідання від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину та за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Чергове судове засідання було призначено на 25.05.2017 року з фіксуванням судового засідання засобами технічної фіксації судового процесу. В той же день було по даній справі винесено рішення суду.

30.05.2017 року до суду надійшла заява представника неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розгляд зауважень на журнал судового засідання від 25 травня 2017 року, в якій він посилається на те, що в журналі судового засідання від 25.05.2017 року секретарем судового засідання не відображено його клопотання про неприйняття в якості доказу висновку судової почеркознавчої експертизи №29/1.1-63 від 08.02.2017 року, оскілки була проведена експертиза іншого договору позики ніж той, що містився в матеріалах справи на момент призначення даної експертизи. Також ним заявлялось клопотання про відмову в прийнятті нового доказу, а саме копії договору позики №2 від 01.11.14 року, що надала ОСОБА_3 в цьому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 зауважень, до суду вони надійшли 30.05.2017 року, а останній день на подачу заперечень на журнал судового засідання від 25.05.2017 року припадав на 29.05.2017 року, з урахуванням того, що останній третій день на подання цих зауважень припадав на 28.05.2017 року, який був вихідним днем, тобто з пропуском встановленого строку. Представник неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 25.05.2017 року, про що зазначено в журналі судового засідання від 25.05.2017 року та був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, якою закінчилось судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в зауваженні на журнал судового засідання не зазначив причин пропуску строку, встановленого в 3-и дні з дня проголошення рішення, та не просив його поновити з урахуванням поважності цих причин.

З огляду на викладене вважаю, що представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пропустив строк на подання зауважень на журнал судового засідання без поважних на те причин і дані його зауваження слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.73, 198, 199, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розгляд зауважень на журнал судового засідання від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітній ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_8 про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину та за позовом неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва