Ухвала суду № 67000198, 08.06.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14091/15-к

Провадження №1-кс/712/3003/17

08червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Рябуха Ю.В.

при секретарі - Нагаєвській В.Б.

за прокурора - Шарапа В.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бащенко С.М. у кримінальному провадженні № 712/14091/15-к ,-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Бащенко С.М. у кримінальному провадженні № 712/14091/15-к .

В заяві про відвід ОСОБА_2 зазначив, що в провадженні судді Бащенко С.М. знаходиться його заява про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016року за нововиявленими обставинами. Вважає, що суддя Бащенко С.М. не може брати участь у розгляді даної справи , оскільки 14.02.2017 Суддею Бащенко С.М. подана заява про самовідвід, з підстав, що ним вже приймалося рішення по цій справі, а саме: ухвала суду від 24.05.2016року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016року за нововиявленими обставинами; ухвала суду від 13.09.2016року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016року за нововиявленими обставинами. На його думку він вже сформував свою правову позицію щодо викладених у заяві ОСОБА_2 підстав для перегляду вироку від 19.01.2016року. Ухвалою суду від 16.03.2017 в задоволенні зазначеної заяви відмовлено. ОСОБА_2 вважає, що все ж таки наявні сумніви у неупередженості судді БащенкоС.М.

В судовому засіданні ОСОБА_2В підтримав заяву , з підстав викладених в ній.

Захисник також підтримав викладені в заяві підстави для відводу судді та просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити задоволенні заяви, вказавши, що підстави відводу судді Бащенко С.М. на які посилається заявник, вже розглядалися судом при розгляді заяви ОСОБА_3 про самовідвід, і вк задовленні вказаної заяви було відмовлено.

Суд заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягаєв тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Бащенко С.М. у кримінальному провадженні № 712/14091/15к не підлягає до задоволення, оскільки не є підставою для відводу судді, обставини, що зазначені в заяві судді про самовідвід, і які вже судом розглядалися, і в задоволенні якої відмовлено, тобто відсутні підстави, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.35,75,81,82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бащенко С.М. у кримінальному провадженні № 712/14091/15-к про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :