Ухвала суду № 66999423, 07.06.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/503/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук - І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дану заяву мотивував тим, що, на його думку, він не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи та є обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення. Також зазначив, що позивач не надав доказів того, що банком було здійснено видачу кредиту траншами згідно із кредитними заявками відповідача, і, як наслідок, не довів виконання зобов’язань щодо надання кредитних коштів. Також поставив під сумнів зарахування банком сум погашення з боку ОСОБА_1 кредитної заборгованості, тому вважав, що борг фактично існіє, але не в такій значній сумі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи заяви не визнала та просила відмовити у її задоволенні.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку (80–81, 88–89, 99–102) на адресу зареєстрованого місця проживання (а.с. 72).

Також суд зазначає, що доводи заявника стосовно недоведення факту виконання ПАТ «ОТП Банк» зобов’язань щодо надання кредитних коштів спростовуються долученою до матеріалів справи випискою по рахунку №?26203001735430 за період з 14 квітня 2008 року по 21 грудня 2010 року (а. с. 17–22), з якої вбачається, що 15 травня 2008 року, 07 липня 2008 року та 30 липня 2008 року здійснювалась видача готівки з даного рахунку на загальну суму 40000 дол. США.

Також під час судового розгляду спростовано доводи представника заявника щодо зарахування позивачем у неповному обсязі коштів, які були спрямовані відповідачем на погашення заборговності за кредитним догором №ML-010/252/2008 від 14.05.2008 року.

Отже, обставини, на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення та починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. М. Дубовік